Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-6772/12

г.Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А17-2092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 по делу N А17-2092/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" к Администрации Ивановского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплектсервис"

об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 23.05.2012) к Администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.03.2012 N 0133300020012000020-3.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренный ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении критериев конкурса "Качество работ и квалификация участника конкурса" и "Объем предоставления гарантий качества работ". Конкурсной комиссией произведена неверная оценка обеспеченности квалифицированными кадрами в рамках критерия "Качество работ и квалификация участника конкурса"; в отношении опыта проектирования объектов с учетом профиля закупки (проектирование газовых котельных) конкурсной комиссией не оценены сведения истца об опыте выполнения работ; неправомерно и незаконно присвоение истцу "0" баллов по критерию "Объем предоставления гарантий качества".

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31.01.2012 специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0133300020012000020 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство двух газовых котельных в с. Ново-Талицы с начальной максимальной ценой контракта - 12 121 210 руб.

07.03.2012 конкурсная комиссия специализированной организации вскрыла конверты с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно Протоколу N 0133300020012000020-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по окончании срока подачи заявок на участие было подано 6 заявок, в том числе заявка истца.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе была проведена конкурсной комиссией 12.03.2012 (протокол N 0133300020012000020-2), которая рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса (п. 8 Протокола) пять участников размещения заказа, в том числе истца.

13.03.2012 в результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ООО "Энергокомплектсервис" (п. 9 протокола N 0133300020012000020-3 от 13.03.2012). Второй номер присвоен заявке ОАО "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго".

Истец считая, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных конкурсной комиссией нарушениях при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 - 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в конкурсной документации указаны.

Согласно п. 7.2 раздела 7 документации об открытом конкурсе оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 19 части 2 Информационной карты установлено, что при оценке заявок на участие в конкурсе будут использованы следующие критерии: цена контракта, срок выполнения работ, качество работ и квалификация участника конкурса, а также объем предоставления гарантии качества работы.

Содержание критерия "качество работ и квалификация участника конкурса" с указанием перечня показателей в вышеуказанном пункте конкурсной документации также установлены.

Таким образом, подав заявку на участие в конкурсе, заявитель тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка и сопоставление заявки на участие в конкурсе осуществлены конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией в соответствии с положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждено, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие наличие опыта проектирования объектов с учетом профиля - проектирование газовых котельных.

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания необоснованным и неправомерным присвоение истцу "0" баллов по критерию "Объем предоставления гарантий качества", так как необходимые доказательства в подтверждение предоставления соответствующих гарантий в материалы дела не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2012 г. по делу N А17-2092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев