Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37656/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-108138/12-15-261

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-108138/12-15-261 судьи Ведерникова М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

(ОГРН 5087746489848, 123242, Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 5А, оф. 20а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Брокер"

(ОГРН 1027739228483, 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9)

о взыскании 1.128.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов Б.В. по доверенности от 03.08.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомТехСервис" 08.08.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вика-Брокер" о взыскании задолженности в размере 1.128.000 руб.

Определением суда от 22.10.2012 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИКА-Брокер" денежных средств по договору N 1206 о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг от 09.07.2010 г. в размере 1.128.000 руб.

Суд первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "КомТехСервис" к ООО "Вика-Брокер" о взыскании 1.128.000 руб. без рассмотрения, ссылался на то, что между ООО "ВИКА-Брокер" и ООО "КомТехСервис" действует соглашение, содержащее третейскую оговорку, изложенное в п.14.2 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

а) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

По данному делу ответчиком относительно рассмотрения дела арбитражным судом заявлено несвоевременно.

Как следует из материалов дела, ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, было заявлено в суде первой инстанции 22.10.2012 (т.2 л.д.117).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.09.2012 представитель ответчика сделал заявление по существу спора, содержащее доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т.2 л.д.3). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Определением от 18.09.2012 (т.2 л.д.4) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству и предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Из этого определения видно, что в предварительном судебном заседании участвовали представители сторон, и ответчик не признал требования истца по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2012, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2012, прослушивалась аудиозапись предварительного судебного заседания от 18.09.2012. Из аудиозаписи не усматривается, что представитель ответчика заявлял о несогласии относительно рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, приняв обжалуемое определение без учета указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, содержащихся в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, принятое по настоящему делу определение подлежат отмене, а исковое заявление направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-108138/12-15-261 отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова