Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9841/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-1440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Тороповой Татьяны Михайловны: Шило А.Ю., представителя (доверенность от 19.06.2012, зарегистрированная в реестре за N 3Д-3508),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН:7719530440, ОГРН:1075029000045): Цепкова В.Н., представителя (доверенность от 19.12.2011); Годунова А.В., представителя (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-1440/12, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Тороповой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис", оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2011 об утверждении Положения о хранении печати и документов ООО "Солярис" (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Тороповой Татьяне Михайловне отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, каким образом ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков истцу принятым решением (том 1, л.д. 78-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тороповой Т.М. - без удовлетворения (том 1, л.д. 105-110).

09 июня 2012 года ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Тороповой Т.М. 57 130 руб. в качестве компенсации судебных расходов (том 1, л.д. 112-113).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил об увеличении требований в части возмещения судебных расходов, просил взыскать с Тороповой Т.М. 71 645 руб. в качестве компенсации судебных расходов (том 1, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года с Тороповой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Солярис" взысканы 71 645 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 31-32).

Не согласившись с определением суда, Торопова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Солярис" (том 2, л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Солярис" о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Тороповой Т.М. к ООО "Солярис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис", оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2011 об утверждении Положения о хранении печати и документов ООО "Солярис".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Солярис" суду представлено:

- соглашение об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 17 августа 2011 года, заключенное между Некоммерческим партнерством "Юрлов и партнеры" (бюро) и ООО "Солярис" (доверитель), предметом которого является оказание доверителю адвокатами бюро правовой помощи, именуемой также "юридические услуги" (том 1, л.д. 118-125)

- дополнительное соглашение к соглашению об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 17 августа 2011 года (том 1, л.д. 127).

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается актами об оказанной правовой помощи от 10 февраля, 05 апреля и 08 июня 2012 года, а также счетами N 42 от 19 марта 2012 года, N 107 от 03 июля 2012 года, N 26 от 21 февраля 2012 года, N 106 от 03 июля 2012 года (том 1, л.д. 114-115, 150-151, том 2, л.д. 21-23).

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 962 030 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 18 от 24 февраля 2012 года, N 25 от 28 марта 2012 года, N 89 от 06 июля 2012 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 152, том 2, л.д. 19-20).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 71 645 рублей, посчитав, что такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Солярис".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе Торопова Т.М. заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против заявленного ООО "Солярис" требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 17 августа 2011 года подлежит отклонению.

Главой 9 параграфом 2 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным соглашения об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 17 августа 2011 года приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, Торопова Т.М. указала, что ООО "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. отозвало заявление о возмещении судебных расходов.

Между тем, из пояснений ООО "Солярис" следует, что в соответствии с протоколом Совета директоров общества от 25 октября 2011 года полномочия Тороповой Татьяны Михайловны в качестве генерального директора ООО "Солярис" прекращены в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Граниты Таврии".

По состоянию на 28 августа 2012 года лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Солярис" без доверенности (управляющая компания) является общество с ограниченной ответственностью "ХолдингЦентр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 5-17).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ООО "Солярис" Цепкова В.Н. выдана неуполномоченным лицом, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-1440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева