Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35078/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-131702/11-132-786

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 года по делу N А40-131702/11-132-786, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Матвиенко Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Единство" (ОГРН 1087746820963, 125319, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 16, стр. 2), третьи лица: Панферов Федор Константинович, Матвиенко Полина Павловна о признании недействительным заявления Матвиенко Павла Николаевича от 14.03.2011 о выходе из состава участников ООО "Издательский Дом Единство"; о признании за истцом права собственности на 10/12 доли в уставном капитале ООО "Издательский Дом Единство"

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров П.А. по доверенности 77 АА 3253319 от 23.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Матвиенко П.П. - Александров П.А. по доверенности 77 АА 6150824 от 12.05.2012;

от Панферова Ф.К. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Павел Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Единство", с участием третьих лиц Панферова Федора Константиновича, Матвиенко Полины Павловны о признании заявления Матвиенко П. Н. от 14.03.2011 о выходе из состава участников ООО "Издательский Дом Единство" недействительным, признании право собственности Матвиенко П.Н. на 10/12 доли в уставном капитале ООО "Издательский Дом Единство" с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО "Издательский Дом Единство".

Решением от "18" сентября 2012 года по делу N А40-131702/11-132-786 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса, которое рассмотрено судом и отклонено как не мотивированное.

В соответствии со статьей 156 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, Матвиенко П.Н. являлся участником ООО "Издательский Дом Единство".

Истец вышел из состава участников Общества на основании заявления от 14.03.11.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал заявление о выходе из состава участников признании за истцом права собственности на 10/12 доли в уставном капитале ООО "Издательский Дом Единство".

В ходе разбирательства дела довод о том, что истец не подписывал заявление о выходе из Общества, не нашел своего подтверждения. При этом суд правильно указал на то, что вывод почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер (л.д. 41, т. 2).

Таким образом, истец не доказал свой довод о том, что он не подписывал заявление о выходе из Общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличие права ни иск и на защиту своих интересов, поскольку он считается вышедшим из составов участников обществ на основании соответствующего заявления, порочность (фальсификация) которого не установлена в соответствии со ст. ст. 71, 82, 161 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, правомерно посчитал данное доказательства допустимыми, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждается, что заявление Матвиенко П. Н. о выходе из состава участников общества поступило в ООО "Издательский Дом Единство" 14.03.2011, что подтверждается отметка о получении заявления директором общества с оттиском печати общества.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Требование о признании права собственности на долю является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 года по делу N А40-131702/11-132-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов