Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13185/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-21221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 15 мин. на 06.12.2012, приняли участие:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Дахно Матвея Яковлевича: не явились,

В судебном заседании, начатом 06.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-21221/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ОГРН 1069658082108, ИНН 6658237715)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дахно Матвей Яковлевич (ОГРНИП 312590416000017, ИНН 593901750654)

о взыскании долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, пени, расторжении договора, выселении из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Медиа Город" о взыскании 255 412 руб. 51 коп., в том числе 148 298 руб. 48 коп. - основной долг по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008 за период с 01.05.2011 по 31.03.2012, 107 114 руб. 03 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные за период с 11.05.2011 по 21.03.2012; а также расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литера И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дахно Матвей Яковлевич (определение от 04.09.2012).

Решением от 05.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда; неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки; арендатором существенно нарушены условия договора аренды, что является основанием для досрочного расторжения договора; арендодателем соблюден обязательный досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик с принятым решением в части расторжения договора аренды и выселении из арендованного нежилого помещения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на то, что направление ответчику уведомления N 02.15-12/1465 от 10.02.2012 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору, а также с предложением расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое нежилое помещение материалами дела, не подтверждено; почтовая квитанция от 13.02.2012, а также реестр отправки почтовой корреспонденции не подтверждают получение ответчиком именно уведомления N 02.15-12/1465 от 10.02.2012, полагает, что истцом не соблюдены требования, установленные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 02.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 39000160, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.1-а, литера И, цокольный этаж, помещения N 22-27, 41, общей площадью 41,1 кв.м., для использования под офис (п.1.1. договора).

Срок действия договора аренды - с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 (пункт 1.2. договора).

По окончании установленного срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и продолжением арендатором пользоваться арендуемыми помещениями, действие договора продлено на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 148 298 руб. 48 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 148 298 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 107 114 руб. 03 коп. (ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях когда арендатор, в том числе систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 39000160 от 02.06.2008 и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что ответчик получил от истца уведомление N 02.15-12/1465 от 10.02.2012 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору, а также с предложением расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое нежилое помещение материалами дела, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложением к дополнению к отзыву истца на апелляционную жалобу является копия названного уведомления N 02.15-12/1465 от 10.02.2012, содержащего рукописный текст, подтверждающий факт получения данного уведомления "на руки" Порсиным С.А.

Поскольку данный документ представлен для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела - протоколов судебного заседания от 07.08.2012, от 04.09.2012 (л.д. 42, 63), договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.06.2012 (л.д. 57-59), именно Порсин С.А. являлся единоличным исполнительным органом ответчика - директором (Приказ N 4 от 04.01.2010).

С учетом того, что, как арбитражным судом апелляционной инстанции указано выше, исследуемая копия уведомления N 02.15-12/1465 от 10.02.2012 истцом представлена для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы - в качестве доказательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, противоположной стороной на опровергающие данное доказательство обстоятельства не указано, соответственно, не представлено доказательств, наличие которых предположительно могло бы свидетельствовать о получении единоличным исполнительным органом ответчика представленного уведомления после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается доказанным факт направления ответчику уведомления с предложением расторгнуть спорный договор и факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

То, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в результате чего эта сторона не приняла участие в исследовании представленной истцом дополнительно копии уведомления N 02.15-12/1465 от 10.02.2012 и не выразила предполагаемые возражения в отношении доказательственного значения представленного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь исходя из положения, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-21221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов