Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-4444/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2012 года по делу N А33-11144/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Боготольский" Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, МО МВД "Боготольский") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ларисе Алексеевне (ОГРН 304244409100029, ИНН 244400006823) (далее - предприниматель, ИП Гаврилова Л.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - организация, АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи") обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции был принят судебный акта о правах и обязанности организации без ее привлечения к участию в деле, поскольку АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" является правообладателем товарного знака "SOCHI 2012"; состав административного правонарушения доказан.

Определением от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации привлечена АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Административный орган, ИП Гаврилова Л.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Административный орган, ИП Гаврилова Л.А., третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 13.11.2012, 26.11.2012, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МО МВД "Боготольский" 13.04.2012 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании интеллектуальной собственности в отношении ИП Гавриловой Л.А. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 27-71. В ходе проведения проверочных мероприятий проведена контрольная закупка товара - спортивного костюма, маркированного товарным знаком "Sochi 2014" по цене три тысячи рублей.

13.04.2012 составлен протокол проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей и документов, отразивший факт реализации ИП Гавриловой Л.А. продукции, маркированной товарным знаком "Sochi 2014". Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договор, лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали. В ходе проведения проверочных мероприятий, проведено изъятие товара (спортивного костюма, маркированного товарным знаком "Sochi 2014").

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в отношении ИП Гавриловой Л.А. составлен протокол от 03.07.2012 N 2051200911/869 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

МО МВД России "Боготольский" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Гавриловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции затрагивает интересы Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", являющейся правообладателем спорного товарного знака и не привлеченной к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление МО МВД "Боготольский" о привлечении ИП Гавриловой Л.А" к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ИП Гавриловой Л.А. к административной ответственности, полагая, что административный орган не доказал совершение ИП Гавриловой Л.А. вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным исходя из следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Заявитель в подтверждение совершения ИП Гавриловой Л.А. вменяемого административного правонарушения представил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.06.2012 N 205 12 00911/869; протокол проверки от 13.04.2012; протокол осмотра от 13.04.2012; объяснения предпринимателя от 17.04.2012; свидетельство на товарный знак N353666, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.06.2008, срок действия до 17.09.2017, в соответствии с которым правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "SOCHI 2014" является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи"; письмо ООО "ЮК "Усков и Партнеры" (полномочного представителя правообладателя товарного знака) от 17.05.2012, подтвердившего, что изображенная на фотографиях продукция, изъятая у ИП Гавриловой Л.А., обладает признаками контрафактного товара.

Доказательств, опровергающих факт нарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, в том числе заключение правообладателя (письмо ООО "ЮК "Усков и Партнеры"), которое в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 является доказательством по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт незаконного использования товарного знака в виде словесного обозначения "SOCHI 2014" ИП Гавриловой Л.А, выразившийся в реализации спортивного костюма с указанным товарным знаком в отсутствие согласия правообладателя товарного знака на введение товара в гражданский оборот. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 9.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 отмечено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель должна была знать, что использует чужой товарный знак "SOCHI 2014". В материалы дела ИП Гавриловой Л.А. не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих проверку использования указанного товарного знака, своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, ИП Гавриловой Л.А. совершено вменяемое правонарушение по неосторожности.

В связи с изложенным, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям, что свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершении данного административного правонарушения не истек.

Таким образом, имеются основания для привлечения ИП Гавриловой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2012 года по делу N А33-11144/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гаврилову Ларису Алексеевну (ОГРН 304244409100029, ИНН 244400006823), 06.04.1968 года рождения, проживающую по адресу: Красноярский край г.Боготол, ул. Рабочая, д.22, кв.4, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ларисы Алексеевны (ОГРН 304244409100029, ИНН 244400006823), 06.04.1968 года рождения, проживающей по адресу: Красноярский край г.Боготол, ул. Рабочая, д.22, кв.4., в доход бюджета 10 000 рублей административного штрафа.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова