Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9392-07 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9392-07
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (далее - ГУП "Москва-Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Делис Ком" (далее - ООО "Делис Ком" или ответчик) о взыскании 3779208 руб. 34 коп. неустойки по договору строительного подряда от 18 августа 2005 года N 1 за срыв срока ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен - 1 квартал 2006 года, однако по состоянию на 15 ноября 2006 года объект в эксплуатацию не введен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Делис Ком" в пользу ГУП "Москва-Центр" 500000 руб. неустойки и сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, объект в эксплуатацию не введен; пунктом 6.2.1 договора установлена ответственность ответчика в размере 5% от договорной цены строительного объекта при нарушении обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ГУП "Москва-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства неверен, и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Москва-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Делис Ком" надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано в том числе тем, что значительные объемы работ по договору ответчиком фактически выполнены, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом применено верно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Москва-Центр" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по делу N А40-75777/06-83-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года.