Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13044/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-6615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яскевич Дианы Вячеславовн: представитель не явился,

от ответчика - ООО "АромаТон": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АромаТон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2012 года

по делу N А71-6615/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Яскевич Дианы Вячеславовны (ОГРНИП 307183128200044, ИНН 183107915225)

к ООО "АромаТон" (ОГРН 1041800265341, ИНН 1831097956)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яскевич Диана Вячеславовна (далее - ИП Яскевич Д.В.) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АромаТон" о взыскании 354 100 руб. неосновательного обогащения, 92 347 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 354 100 руб. неосновательного обогащения, 63 014 руб. 23 коп. процентов.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу (п. 3 ст. 151 АПК РФ), поясняет, что взыскиваемый истцом долг относится к периоду взаимоотношений сторон по поставке товара, за который решением суда по делу N 71-6615/2011 с предпринимателя в пользу ответчика была взыскана задолженность. Считает необоснованным отклонение судом факсимильного письма истца от 30.09.2009, представленного ответчиком в подтверждение довода о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 11422, N 11423 в счет погашения задолженности за ООО "Барс". Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров на сумму 200 000 руб. Полагает, что поскольку указанные документы оформлены с грубыми нарушениями кассовых операций, они не подлежали принятию в качестве допустимых доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требования индивидуального предпринимателя Яскевич Д.В. о взыскании с ответчика 354 100 руб. неосновательного обогащения основаны на двух платежных поручениях N 11422 от 18.09.2009, N 11423 от 30.09.2009 и двух квитанциях от 16.08.2010, от 19.08.2010 к приходным кассовым ордерам на общую сумму 200 000 руб.

По словам ИП Яскевич Д.В., денежные средства по ним были уплачены обществу "АромаТон" по устной договоренности в счет оплаты подлежащего поставке товара, который так и не был поставлен. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты на нее, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, доказательств поставки предварительно оплаченного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки, удовлетворил требование предпринимателя Яскевич Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, взыскав с ответчика 63 014 руб. 23 коп. (п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Собственно расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

Утверждение ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А71-5631/2011, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем процессуального закона (предмет и основания исков не совпадают).

Суд апелляционной инстанции, который пересматривал указанное выше решение, представленные ИП Яскевич Д.В. документы о перечислении в пользу ООО "АромаТон" 354 100 руб., не исследовал (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение ответчика о перечислении полученных по платежным поручениям N 11422, N 11423 денежных средств в сумме 154 000 руб. в счет оплаты долга за другое лицо, судом первой инстанции правомерно отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики верно указал, что наличие письма от 30.09.2009, полученного посредством факсимильной связи, в отсутствие подлинника и в отсутствие фиксации такого звонка в соответствующей распечатке, является недостаточным для такого вывода.

Из материалов дела видно, что в письме от 30.09.2009 указаны только номер факса, дата его отправки, отсутствует информация о том, кто передал факс, фамилия и должность лица, принявшего факс, что не позволяет отнести спорное письмо к числу надлежащих доказательств по делу (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Кроме этого, судом при разрешении данного вопроса были учтены свидетельские показания Брязгина В.В. - бывшего директора ликвидированного (в форме слияния) общества "Барс".

Таким образом, дело рассмотрено судом с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон процесса при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ссылку общества "АромаТон" на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров и кассовых чеков к ним от 16.08.2010, от 19.08.2010, апелляционный суд во внимание не принимает, так как оформление названных документов с нарушениями, говорит лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии (в обществе) и не более того.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N А71-6615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова