Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-8486/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-25535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 212 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кутовой И.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.12.2011 г. в реестре за N 2-2297),

от ответчика - Муниципального казенного учреждения культуры клубного типа "Русь" (ИНН: 5048053578, ОГРН: 1055010005071): представитель не явился, извещен (уведомление от 23.10.2012 г.),

от третьего лица - Администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 23.10.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-25535/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Муниципальному казенному учреждению культуры клубного типа "Русь" о взыскании долга в сумме 52 293 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры клубного типа "Русь" (далее - МУК "Русь") о взыскании задолженности в размере 52 293 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года по муниципальному контракту N 82832156 от 01 февраля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 00 коп.(по каждому факту поставки, за период с 21.03.2012 года по 01.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 74-75). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, поскольку он не является абонентом и стороной муниципального контракта, ему не принадлежит точка поставки - здание библиотеки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 81-82). Заявитель указал, что ответчик является абонентом истца и стороной муниципального контракта, здание библиотеки фактически передано в пользование ответчика, поэтому на ответчика лежит обязанность по оплате электроэнергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года в рамках муниципального контракта N 82832156 от 01 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУК "Русь" (абонентом) заключен муниципальный контракт N 82832156, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1.4 контракта предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 5 к настоящему контракту.

В приложении N 5 к контракту стороны предусмотрели, что в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к контракту.

В период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МУК "Русь" счета N 1844 от 29.02.2012 года, N 2781 от 31.03.2012 года, N 3724 от 30.04.2012 года (л.д. 18-21, 24-25), счета-фактуры N Э-56-1571 от 30.04.2012 года,

N Э-56-1070 от 31.03.2012 года, N Э-56-572 от 29.02.2012 года (л.д. 22, 26-28) на оплату потребленной электроэнергии в общей сумме 52 293 руб. 28 коп.

В нарушение условий контракта оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена. По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 52 293 руб. 28 коп. Поскольку указанная задолженность не погашена, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи электроэнергии ответчику в спорный период (ответчик не является абонентом истца, стороной муниципального контракта, не владеет точкой поставки). Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу включены факты: наличия между сторонами заключенного договора или фактических отношений; объемы отпущенной электрической энергии за спорный период; расчет стоимости за оказанные услуги в соответствии с положениями договора и (или) нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос об отсутствии у МУК "Русь" обязанности по оплате поставленного истцом ресурса, суд первой инстанции исходил из текста муниципального контракта N 82832156 от 01 февраля 2012 года. Между тем суд не учел, что со стороны абонента указанный контракт подписан не Администрацией сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, а иным юридическим лицом - МУК "Русь" в лице директора Ипатовой С.В.

Следовательно, в спорный период между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУК "Русь" (абонентом) сложились договорные отношения, урегулированные муниципальным контрактом N 82832156 от 01 февраля 2012 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно пункту 1.3 контракта, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Чеховский район, дер. Мерлеево, (сельская библиотека). Данный адрес поставки указан в Приложении N 8 (л.д. 17).

Представитель истца в подтверждение у ответчика статуса абонента, в связи с владением им точкой поставки, указанной в контракте, представил договор N 12 безвозмездного пользования от 01.10.2012 года, заключенный между сельским поселением Стремиловское Чеховского муниципального района (сторона 1) и МУК "Русь" (сторона 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, сторона 1 передала в безвозмездное временное пользование стороне 2 недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение (библиотека), общей площадью 37,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Мерлеево.

Сторона 2 договора обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, нести затраты по содержанию, обслуживанию в соответствии с техническими требованиями.

01 октября 2012 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за оплату поданной истцом электрической энергии для здания библиотеки, является Администрация сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, является необоснованным, поскольку объект поставки передан во владение МУК "Русь". В связи с этим оплата задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную истцом, должна быть произведена МУК "Русь".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года, задолженность ответчика перед истцом составила 52 293 руб. 28 коп. В обоснование факта поставки электроэнергии истец представил суду: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ОАО "Мосэнергосбыт" в подтверждение заявленных требований расчет, выполненный на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, актов приема-передачи электрической энергии и мощности за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера поставленной электроэнергии во взыскиваемом объеме. Расчет объема поставленной электроэнергии соответствует нормам права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата ответчиком за поставленную электрическую энергию не произведена.

Следовательно, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с МУК "Русь" задолженности электроэнергию, за поставленную за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 00 коп. по каждому факту поставки, за период с 21.03.2012 года по 01.06.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании долга подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-25535/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры клубного типа "Русь" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 52 293 руб. 28 коп. (пятидесяти двух тысяч двухсот девяносто трех рублей двадцати восьми копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 115 руб. 73 коп. (двух тысяч ста пятнадцати рублей семидесяти трех копеек), по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев