Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14694/12

гор. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-15599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования Агрызского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года, принятое по делу N А65-15599/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политол", ОГРН 1091690053542 гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования Агрызского района Республики Татарстан

о признании права собственности на опорную шпунтовую стенку длиной 250 м., высотой 5 м., расположенную по адресу: РТ, Агрызский район, пос. Красный Бор,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косенко А.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования Агрызского района Республики Татарстан о признании права собственности на опорную шпунтовую стенку длиной 250 м., высотой 5 м., расположенную по адресу: РТ, Агрызский район, пос. Красный Бор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

19 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Политол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года заявление ООО "Политол" об отмене Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-15599/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Иск ООО "Политол" к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на опорную шпунтовую стенку длиной 250 метров, высотой 5 метров, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, поселок Красный Бор назначен к повторному рассмотрению.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования Агрызского района Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает единообразие в толковании и применении норм гражданского права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом с ограниченной ответственностью "Политол" 14 ноября 2011 года обнаружена шпунтовая стенка длиной 250 м., высотой 5 м., расположенная по адресу: РТ, Агрызский район, пос. Красный Бор. О находке истцом было сообщено в орган муниципального образования. Поскольку собственник спорного объекта не был найден, истец на основании статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на находку как на движимую вещь.

При рассмотрении спора по существу исполнительным комитетом был представлен технический паспорт спорного объекта от 12 марта 2012 года и кадастровый паспорт от 19 апреля 2012 года. Также им было заявлено о том, что в настоящее время предпринимаются меры по признанию права собственности на спорный объект как на бесхозяйную вещь.

Решением от 19 июля 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований исходя из представленных исполнительным комитетом технического паспорта и кадастрового паспорта на спорный объект как на объект недвижимости, поскольку право собственности на недвижимую вещь признается в другом порядке, нежели чем на движимую вещь.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлено экспертно-диагностическое заключение ООО "Стройэксперт", гор. Санкт-Петербург, согласно которому спорный объект представляет собой набор профилей - шпунтов Ларсена Л5, предназначенных для многократного применения. С учетом изложенного, истец полагал, что этот факт свидетельствует о том, что спорный объект является движимым имуществом.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что согласно указанному заключению, спорный объект представляет собой набор профилей - шпунтов Ларсена Л5, предназначенных для многократного применения. Это обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения спора и не могло быть известно заявителю, поскольку об этом не было указано ни в техническом паспорте спорного объекта от 12 марта 2012 года, ни в кадастровом паспорте от 19 апреля 2012 года. Указанное обстоятельство является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, а именно что спорный объект представляет собой набор профилей - шпунтов Ларсена Л5, предназначенных для многократного применения, отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленное в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертно-диагностическое заключение ООО "Стройэксперт" само по себе не может быть признано существенным для дела, поскольку оно было изготовлено после вынесения судом решения и поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, а является лишь новым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркивает, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2012 года, согласно которой правообладателем сооружения (нежилое), протяженностью 223,7 кв.м, является Исполнительный комитет Красноборского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Политол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года, принятое по делу N А65-15599/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу А65-15599/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев