Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11942/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9636/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение N 120252 от 13.02.2012);

Хуторского казачьего общества Ленинского района г. Челябинска "Каширинский" (далее - ХКО "Каширинский") - Стафеев В.Ф. (доверенность N 7 от 03.11.2012), Кузьмин А.Г. (приказ N1 от 25.06.2010)

Прокурор Челябинской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрации Еткульского муниципального района, ответчик) и Хуторскому казачьему обществу "Каширинский" (далее - Хуторское казачье общество "Каширинский", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.01.2012 N 2-12 на оказание услуг по охране зданий администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на 2012 год, по адресу: ул. Ленина, д. 34 и ул. Комсомольская 32а, с. Еткуль, Еткульского района Челябинской области, заключенного между администрацией Еткульского муниципального района и Хуторское казачье общество "Каширинский" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время (л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 ходатайство об отказе от искового требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 154-156).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор сослался на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указал, что подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов внутренних дел, являющихся государственными органами. Полагает, что казачье общество не отнесено к лицам, уполномоченным на осуществление государственной охраны объектов. Правовые акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ не содержат полномочий по осуществлению государственной охраны объектов. Казачьи общества могут привлекаться к осуществлению охраны объектов государственной, муниципальной собственности и оказанию содействия государственным органам и органам местного самоуправления по решению возложенных на эти органы задач в рамках несения государственной или муниципальной службы, а не договора о предоставлении услуг частной охраны. Ответчик внесен в государственный реестр казачьих обществ только 22.08.2012. Считает, что судом необоснованно отклонен довод прокурора об осуществлении казачьим обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг охраны посредством учреждения частной охранной организации. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части применения положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Хуторское казачье общество "Каширинский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве сослался на п. 5 ст. 5 Федерального закона N 154-ФЗ от 05.12.2005, ст. 5 Федерального закона Российской федерации от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами". Пояснил, что Верхнеуральское отдельное казачье общество внесено в госреестр казачьих обществ Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 98 от 06.10.1999, туда входит Хуторское казачье общество "Каширинский". Утверждает, что Хуторское казачье общество "Каширинский" внесено в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации, реестровый номер N 875120012 от 22.08.2012. Полагает, что Хуторское казачье общество "Каширинский" это государственная федеральная структура охраны и безопасности, которой отдано право по охране общественного порядка на объёктах, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Администрация Еткульского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель администрации Еткульского муниципального района не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации Еткульского муниципального района.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между Хуторским казачьим обществом "Каширинский" (исполнитель) и администрацией Еткульского муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2-12 на оказание услуг по охране зданий администрации Еткульского муниципального района на 2012 год (далее - контракт, оспариваемая сделка), по условиям которого исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в обусловленные контрактом сроки оказывает муниципальному заказчику услуги, а муниципальный заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-11, 78-82).

В соответствии с п. 1.2 контракта вид услуг: охрана здания и гаража администрации Еткульского муниципального района, расположенные по адресу: здание администрации 456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 34; здание гаража - 456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Комсомольская, 32 а. Услуги оказываются согласно техническому заданию (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью контракта (л.д. 81-82).

Срок оказания услуг с 01.02.2012 до 31.12.2012 (п. 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, а по оплате оказанных охранных услуг до полного расчета с исполнителем (п. 7.1. контракта).

Полагая, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ст. 1 Закона "О государственной охране", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокурор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что при заключении контракта ответчиками не только не нарушено законодательство о государственной охране, о частной детективной и охранной деятельности, но и соблюдено законодательство о размещении заказов, выполняемых за счет бюджетного финансирования, о конкуренции и предотвращения коррупции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ст. 1 Закона "О государственной охране", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 "О государственной охране" указано, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Принимая во внимание, что охрана спорного здания не предполагает защиту органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны, указанных в Федеральном законе "О государственной охране", указанный закон не подлежит применению к спорным отношениям, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что казачье общество не отнесено к лицам, уполномоченным на осуществление государственной охраны объектов, как не имеющий значения для дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной службе российского казачества" казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Частью 6 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что российское казачество привлекается к несению государственной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В пп. "г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что правовые акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ не содержат полномочий по осуществлению государственной охраны объектов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что казачьи общества могут привлекаться к осуществлению охраны объектов государственной, муниципальной собственности и оказанию содействия государственным органам и органам местного самоуправления по решению возложенных на эти органы задач в рамках несения государственной или муниципальной службы, а не договора о предоставлении услуг охраны, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Верхнеуральского отдельского казачьего общества "Второй казачий военный отдел" Оренбурского войскового казачьего общества от 19.01.2011 N 4 "О вхождении в состав Второго казачьего военного отдела городских, станичных и хуторских казачьих обществ" Хуторское казачье общество Ленинского района г. Челябинска "Каширинский", являющееся ответчиком настоящему делу, внесено в реестр казачьих обществ Второго казачьего военного отдела Оренбурского войскового казачьего общества (л.д. 73).

Решением Управления Президента Российской Федерации по вопросам казачества от 05.10.1999 Верхнеуральское отдельское казачье общество внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, о чем выдано свидетельство от 06.10.1999 N 98, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 74).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик внесен в государственный реестр казачьих обществ только 22.08.2012 как не имеющий значения для дела.

Поскольку муниципальный контракт от 27.01.2012 N N 2-12 на оказание услуг по охране зданий администрации Еткульского муниципального района на 2012 год заключен администрацией с Хуторским казачьим обществом "Каширинский", внесённым в реестр казачьих обществ Второго казачьего военного отдела, и возможность привлечения казачьего общества к осуществлению охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена вышеуказанными нормативными актами, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что казачьим обществом осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг охраны посредством учреждения частной охранной организации подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в части применения положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелялционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова