Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/9473-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявителем не доказаны факты надлежащего выполнения в полном объеме его договорных обязательств и наличия задолженности ответчика на искомую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/9473-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Технология комфорта" о взыскании с ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" 944.310 руб. 43 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом для ответчика работ.

Решением от 26.03.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.06.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для полного удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором подряда от 11.04.05 истец обязался выполнить на объекте ответчика работы по монтажу систем отопления и холодоснабжения.

Полагая, что перечисленные заказчиком авансы не погашают стоимость выполненных подрядчиком на объекте работ, ООО "Технология комфорта" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Русская Пароходная Компания на паях" 944.310 руб. 43 коп. в виде неосновательного обогащения равного по сумме имеющейся, по мнению истца, задолженности ответчика.

При этом истец сослался на то, что применение им ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено фактом незаключенности договора подряда в виду отсутствия в нем одного из существенных условий - срока начала работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что договор содержит условие о сроке начала работ, в связи с чем признал его заключенным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что этот вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения и постановления.

В частности п. 2.1 договора определяет, что срок начала работ начинается не позднее 7 дней со дня поступления аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06 по делу N А40-59735/06-125-366 установлено, что договором от 11.04.05 срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, условие о конкретной дате начала работ в договоре отсутствует, что является основанием к признанию его незаключенным.

Ссылка суда на Приложение N 2 к договору - "График финансирования и производства работ" также необоснованна, так как в этом документе условие о дате начала работ отсутствует.

Указанное решение по делу N А40-59735/06-125-366 вывода о заключенности договора не содержит.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о действительности договора не является в данном случае основанием к полному удовлетворению кассационной жалобы, так как он не повлек за собой принятие незаконных судебных актов.

Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не доказал факт надлежащего выполнения в полном объеме его договорных обязательств и наличия задолженности заказчика на искомую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 по делу N А40-500/07-50-6 изменить, исключив из мотивировочных частей вывод о заключенности договора подряда от 11.04.05.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.