Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-5531/12

13 декабря 2012 г.

А43-19424/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-19424/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1025201287671, ИНН 5234002281) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Солдатова О.В. по доверенности от 17.08.2012 N 25.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - Общество) на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС N 234, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 2 Д.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 4 приложения 1 и пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а именно: Общество осуществляло реализацию

- бензина автомобильного Нормаль-80 (бензин класса 2), в котором массовая доля серы составляет 695 мг/кг при норме не более 500 мг/кг; без указания класса бензина нормаль-80 в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке;

- неэтилированного бензина марки Регулятор-92 (бензин класса 3) без указания класса бензина в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовом чеке.

По результатам проверки 22.06.2012 составлены акт N 135-12 и протокол N 135-12/1 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.09.2012 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило судебный акт отменить.

Управление считает, что суд неправомерно применил санкцию в виде предупреждения, поскольку частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность только в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Административный орган полагает, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1.

Так в бензине класса 2 массовая доля серы должна составлять не более 500 мг/кг.

В силу пункта 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований технического регламента при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС N 234, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 2 Д, подтвержден материалами дела (актом проверки от 22.06.2012, протоколом испытаний от 21.06.2012 N 71801/2, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2012 N 135-12/1).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований к процессам реализации нефтепродуктов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Томиловой А.Л.

Установив наличие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения,

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, в связи с чем суд не вправе назначить виновному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания для юридического лица в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изложенное указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения в части назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как на основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения был обнаружен и зафиксирован в акте проверки от 22.06.2012 N 135-12, с указанного времени прошло более трёх месяцев, поэтому срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-19424/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова