Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37349/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-121079/12-8-217

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-121079/12-8-217, принятое судьей А.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения к Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, адрес: 101000, г.

Москва, Потаповский пер., 3, стр. 1)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора

Попова, д. 37, литер В) о взыскании 265 962 руб. 03 коп.

При участии сторон:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения - не явился, извещен

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" о взыскании 265 962 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 410 от 05.12.2011 г.

Решением суда от 15.10.2012 г. по делу N А40-121079/12-8-217 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указал, что обязательство возникло не на положениях контракта, а на пункте соглашения, которым контракт был расторгнут, а потому исковое заявление должно было быть подано по общему правилу о подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 410 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы "СТАРТ", согласно которому ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Системы "СТАРТ" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1), а истец обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта, исполнитель производит выполнение работ поэтапно с момента подписания контракта до 15.12.2011 г. Время на приемку работ входит в срок выполнения работ по контракту.

Согласно п. 4.2. контракта, после получения исполнителем заявки, представители заказчика и исполнителя осуществляют совместный выезд по адресу для определения неисправностей и составляют соответствующие двусторонние акты.

В соответствии с п.п. 5.1.4 и 5.1.5 контракта, заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Согласно пункту 7.6. контракта, при расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с контрактом, исполнителю были направлены заявки на выполнение работ по ремонту оборудования системы (письмо от 02.12.2011 г. N 01-24-2075/1)

Письмами от 09.12.2011 г за N 01-02-3402/1 и 01-24-2138/1 заказчик уведомил исполнителя о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 15.12.11г. исполнитель не приступил к выполнению работ.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 28.05.2012 года истец направил в адрес ответчика соглашение от 21.05.2012 г. о расторжении государственного контракта N 410 от 05.12.2011 г. которое подписано сторонами, согласно условиям которого, ответчик в течение 5 дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить на лицевой счет заказчика неустойку в размере 265 962 руб. 03 коп.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Истец направил в адрес истца письмо от 25.07.2012 г. с требованием оплатить неустойку.

Стоимость невыполненных работ по контракту составляет 886540 руб.07 коп.

По условиям контракта сумма неустойки составляет 265 962 руб. 03 коп., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 265 962 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство возникло не на положениях контракта, а на пункте соглашения, которым контракт был расторгнут, а потому исковое заявление должно было быть подано по общему правилу о подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку взысканию подлежит начисленная ответчику договорная неустойка, а согласно п.11.4 госконтракта споры вытекающие из исполнения либо неисполнения договорных обязательств подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-121079/12-8-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан