Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-11317/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-11207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-11207/2011

по заявлению открытого акционерного общества агрофирма "Южная"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Вибе Петра Генриховича, Фроловой Евгении Эриховны, Войтенко Веры Петровны, Кретова Александра Владимировича, Фатулаева Баграма Усеиновича

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма "Южная" (далее - общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0702000:0002, площадью 3,74 га за ОАО агрофирма "Южная" недействительным; обязании зарегистрировать право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 23:30:0702000:0002, площадью 3,74 га за ОАО агрофирма "Южная".

Решением суда от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ОАО АФ "Южная" как член ПК "Виноградники Тамани" является законным приобретателем спорного имущества, оставшегося после ликвидации ПК "Виноградники Тамани"; в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, в том числе и документы, подтверждающие наличие прав общества на спорный земельный участок; оснований для отказа в регистрации права собственности за обществом на земельную долю не имелось. При этом судом отклонена ссылка заинтересованного органа на ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с указанием на то, что данная статья дает право участнику долевой собственности по своему усмотрению внести долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации без выделения земельного участка, что собственниками земельных долей и было сделано при образовании ПК "Виноградники Тамани".

Суд восстановил заявителю срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ, указав, что приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, однако восстановление срока осуществлено в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения заявителю права узаконить принадлежащую ему долю.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача земельной доли обществу не подпадает под закрытый перечень случаев, в которых закон об обороте земель сельхозназначения позволяет распорядиться долей без выделения земельного участка в счет земельной доли; в протоколе общего собрания членов ПК "Виноградники Тамани" не обозначен вид права, на котором обществу передается доля; общество являлось не единственным членом кооператива; сделка во исполнение решения членов кооператива не совершена. Заявитель также полагает безосновательным восстановление срока на обжалование действий заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях общество полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вибе Петр Генрихович, Фролова Евгения Эриховна, Войтенко Вера Петровна, Кретов Александр Владимирович, Фатулаев Баграм Усеинович.

В отзывах на апелляционную жалобу Войтенко В.П. и Фролова Е.Э. просят рассмотреть спор в их отсутствие, полагают передачу имущества кооператива обществу произведенной в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Вибе П.Г. подтверждает передачу земельной доли обществу при ликвидации кооператива

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации производственного кооператива "Виноградники Тамани" (далее - кооператив), осуществленной на основании решения общего собрания членов кооператива от 16.01.2006. Общим собранием участников решено ликвидировать кооператив, распределив имущество кооператива и его паевой фонд, оставшийся после удовлетворения требований кредиторов, между членами кооператива в соответствии с Уставом кооператива и решением общего собрания (л.д.47).

Согласно уставу ПК "Виноградники Тамани" учредителем (участником) кооператива являлось, в том числе и ОАО АФ "Южная" (л.д.49-63).

Указанное обстоятельство подтверждает также выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2006 (л.д.64-75 т.1).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ПК "Виноградники Тамани" от 28.04.2006 установлено недвижимое имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, куда вошли, в том числе земельные доли в массиве коллективно-долевой собственности на землю в пос. Прогресс Темрюкского района отд. Прогресс ОАО АФ "Южная" площадью 3,74 га.

Согласно свидетельству серии 23-АА N 500675 от 16.12.2005, выданному ГУ ФРС по Краснодарскому краю, подтверждено право долевой собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0702000:2 площадью 3,74 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Прогресс, АФ "Южная".

Вышеназванным собранием членов кооператива, проведенным 28.04.2006 принято решение о передаче всего имущества учредителю кооператива - ОАО АФ "Южная" (л.д. 84 т.1). Решением принято членами кооператива - агрофирмой и вышеуказанными третьими лицами.

Советом директоров ОАО АФ "Южная" принято решение о принятии на баланс оставшегося после ликвидации имущества ПК "Виноградники Тамани", в том числе и земельной доли в массиве коллективно-долевой собственности на землю пос. Прогресс Темрюкского района отд. Прогресс (протокол Совета директоров ОАО АФ "Южная" от 10.10.2006 (л.д.78-80 т.1)).

Актом приема-передачи от 28.04.2006 земельная доля в массиве коллективно-долевой собственности на землю пос. Прогресс Темрюкского района отд. Прогресс передана от ПК "Виноградники Тамани" ОАО АФ "Южная".

Кооператив ликвидирован с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 11.09.2006.

Общество 09.09.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Темрюкский отдел с заявлением о государственной регистрации земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 23:30:0702000:2 площадью 16500000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Прогресс, АФ "Южная", отд. N 4 "Прогресс".

При обращении заявителем помимо заявления о регистрации представлены следующие документы:

-платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 20 000 рублей N 3369 от 08.09.2010;

- доверенность на представителя;

-акт приема-передачи имущества, оставшегося после ликвидации ПК "Виноградники Тамани" от 29.04.2006;

-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.09.2006;

-протокол общего собрания членов ПК "Виноградники Тамани" от 28.04.2006;

-протокол Совета директоров ОАО АФ "Южная" от 10.10.2006;

-выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2010 (расписка о получении документов от 09.09.2010).

Письмом от 05.11.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) отказало заявителю в регистрации. Отказ мотивирован тем, что заявленное обществом основание возникновения права противоречит статье 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", распоряжение долей невозможно без выделения земельного участка в счет земельной доли, так как ОАО АФ "Южная" не является участником долевой собственности на спорный участок.

Полагая данный отказ незаконным, общество 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в числе прочих оснований для отказа в государственной регистрации прав называет также и несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ссылается на нарушение требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) закреплены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно приведенной норме права к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 закона N 101-ФЗ, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Как видно, заявитель приобрел право собственности на спорную земельную долю по иным основаниям, нежели перечислены в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, а именно: земельная доля получена агрофирмой в качестве ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РФ, прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива. В таком же порядке распределяется имущество, оставшееся после ликвидации кооператива и удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-Федерального закона "О производственных кооперативах" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

Пунктом 77 раздела XIII устава кооператива "Виноградники Тамани" была предусмотрена реализация имущества, оставшегося после расчета с кредиторами при ликвидации кооператива и последующее распределение выручки между членами кооператива пропорционально их паевым взносам и трудовому участию в образовании имущества кооператива.

Как указано выше, все имущество ликвидируемого кооператива передано лишь одному из членов кооператива - агрофирме "Южная".

Буквальный текст закона (статьи 12 Закона N 101-ФЗ) не называет получение земельной доли в счет ликвидационной квоты в числе случаев, не требующих предварительного выдела земельного участка в натуре.

Вместе с тем, даже если предположить, что передача земельной доли в качестве ликвидационной квоты по смыслу действующего законодательства не должна предваряться выделом земельного участка в натуре, и ее распределение между участниками не противоречит статье 12 закона N 101-ФЗ, то анализ вышеприведенных норм законодательства о кооперативах и положений устава кооператива "Виноградники Тамани" показывает, что оснований для поступления всей земельной доли агрофирме "Южная" не имелось, а следовательно, принятое членами кооператива на общем собрании 28.04.2006 решение надлежит квалифицировать как одновременно отражающее и еще один распорядительный акт - безвозмездную передачу агрофирме распределенного в счет ликвидационной квоты каждого из членов кооператива имущества последнего, то есть, по сути, дарение, в том числе спорной земельной доли иными членами кооператива агрофирме.

Как указано выше, положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ дозволяют такое дарение без выдела земельного участка в натуре, если одаряемым выступает сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности. Агрофирма подтвердила факт такого землепользования, предоставив договор аренды и пояснения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0702000:0002, подтвержденные справкой ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.

Однако регистрация перехода права собственности в результате сделки дарения не может быть осуществлена без предварительной регистрации права собственности дарителей на земельную долю (то есть всех членов кооператива, к которым земельная доля перешла в счет ликвидационной квоты пропорционально паевым взносам и трудовому участию), поскольку возникновение права собственности на объект недвижимости закон сопрягает с государственной регистрацией соответствующего права (п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 574 ГК РФ). Дозволение в прямо указанных случаях осуществлять распоряжение земельной долей в отсутствие регистрации права отчуждателя закреплено абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ исключительно для лиц, получивших земельную долю в порядке приватизации, в силу чего к рассматриваемому спору не относится.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора дарения и возникшего на его основании права собственности на объект недвижимости проводится на основании заявления сторон договора.

Вместе с тем, иные члены кооператива, принявшие решение о передаче спорной земельной доли агрофирме, не обращались с заявлением в управление Росреестра наряду с агрофирмой.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации имело место внесение земельной доли в уставный капитал сельскохозяйственной организации, не соответствует материалам дела. Соответствующие доказательства суду не предоставлены, равно как не предоставлялись и регистратору.

Кроме того, из представленных суду агрофирмой документов, следует, что земельный участок, долю в праве на который просила зарегистрировать агрофирма (23:30:0702000:0002), является архивным, поскольку был неоднократно преобразован при выделе из него иных земельных участков в счет земельных долей. Земельный участок 23:30:0702000:0002 снят с кадастрового учета 29.11.2005, что также исключает возможность регистрации прав на него. Агрофирме надлежало заявлять о регистрации права долевой собственности на земельный участок, сформированный в результате всех последующих преобразований и существующий в настоящее время.

Поскольку агрофирма обратилась за регистрацией права в одностороннем порядке и в отношении земельного участка, не являющегося в настоящее время объектом гражданских прав, заинтересованное лицо правомерно отказало в государственной регистрации права.

Способ защиты, указанный в пункте 62 Постановления N 10/22 применим тогда, когда единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то есть судебный акт восполняет отсутствие единственного документа - заявления ликвидированного продавца. В указанной ситуации основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что восстановление пропущенного срока на обжалование отказа в государственной регистрации произведено судом первой инстанции необоснованно. Правомерно указав на неуважительность заявленных агрофирмой причин пропуска срока на обжалование, суд восстановил срок по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством. Сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и лишение заявителя возможности узаконить принадлежащую ему земельную долю, суд не указал, что препятствует заявителю повторно обратиться за регистрацией права и в случае отказа обжаловать его в установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ сроки. Установление соответствующего процессуального срока как раз и нацелено на соблюдение баланса интересов сторон. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления агрофирмы не имелось, решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на агрофирму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-11207/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества агрофирма "Южная" (ИНН 2352000493, ОГРН 1022304741271) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов