Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7758/12 (ключевые темы: внесение арендной платы - неустойка - управление муниципальной собственностью - взыскание задолженности - доходы бюджета)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7758/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А29-7619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-7619/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581, Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 2б)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд", ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального района 531 404,20 руб. задолженности по договору аренды от 22.12.2010 N 206-н за период с декабря 2010 по третий квартал 2012, а также 48 503,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 производство по делу в части взыскания 198 949,72 руб. задолженности за период с декабря 2010 по декабрь 2011 и пени за просрочку внесения арендной платы в этот период, рассчитанную на указанную сумму, в пределах периода с 11.07.2011 по 10.11.2011 прекращено. С ответчика в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскано 332 454,48 руб. задолженности и 24 970,30 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 531 404,20 руб. и пени в размере 48 503,25 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что исковые требования по делу N А29-10437/2011 были основаны, в том числе, и на решении Совета МР "Печора" N 4-27/484 от 23.11.2010 о частичном освобождении ответчика от внесения арендной платы (поэтому Комитет считал, что арендная плата подлежала уплате в размере, уменьшенном на сумму освобождения, проведенного решением Совета МР "Печора" N 4-27/484 от 23.11.2010); исковые требования по настоящему делу основаны на отсутствии у ответчика оснований для освобождения от внесения арендной платы по причине того, что указанное решение было отменено; поэтому тождества исков по делу N А29-10437/2011 и настоящему делу не имеется; оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований не имелось. Также заявитель ссылается, что на момент принятия решения Совета МР "Печора" N 4-27/484 от 23.11.2010 обязательства по договору аренды N 206-н от 22.12.2010 еще не возникли; жилые дома, в которых ответчиком проведен ремонт, объектами аренды не являются, не находятся в муниципальной собственности, сроки проведения арендодателем капитального ремонта указанных зданий не устанавливались, сведений о том, что ремонт вызван неотложной необходимостью, нет, поэтому проведение зачета стоимости ремонта зданий невозможно. Заявитель также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя (ходатайство от 27.11.2012).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 Советом муниципального района "Печора" принято решение N 4-27/484 об освобождении ООО "Горжилфонд" от внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 4 501 443,00 руб.

22.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Горжилфонд" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 206-н с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду двухэтажное деревянное здание общей площадью 615,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Печора, ул. Ленинградская, д. 2 "Б" (далее - здание) для использования в целях обслуживания многоквартирных домов (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с 01.12.2010.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора: базовая ставка арендной платы за муниципальное недвижимое имущество в 2010 году определяется на основании решения Совета муниципального района "Печора" N 4-19/37 от 24.11.2009 (п. 3.1). Арендная плата вносится ежеквартально без предъявления счета-фактуры не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом путем перечисления на счет УФК по Республике Коми. НДС арендатор оплачивает самостоятельно в установленном законодательством порядке (п. 3.2). Арендная плата начисляется с 01.12.2010, т.е. с даты фактического приема имущества, указанной в акте приема-передачи недвижимости. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3). Размер арендной платы изменяется не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки и (или) методики расчета арендной платы. Если срок договора не истек, то уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение N 1 к договору), согласованных арендодателем и арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору. Размер НДС изменяется в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4).

В случае неуплаты платежей в сроки, установленные п. 3.2 договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает арендатора от выполнения наложенных на него обязательств или устранения нарушений (п. 5.1).

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи.

В связи с наличием у арендатора задолженности по договору от 22.12.2010 N 206-н за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 арендодатель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу N А29-10437/2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ООО "Горжилфонд" в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскано 178 666,00 руб. задолженности по арендной плате, а также 3 783,25 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2011 по 10.11.2011.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.05.2012 Советом муниципального района "Печора" принято решение об отмене решения Совета муниципального района "Печора" от 23.11.2010 N 4-27/484 отменено.

Произведенный перерасчет арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (на сумму 198 949,72 руб.), а также наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за 2012 год послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 6, 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о взыскании задолженности связано с нарушением ответчиком договорного условия о внесении арендных платежей в установленные сроки.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате за 2012 год подтверждается материалами дела и было признано ответчиком в отзыве на иск, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 454,48 руб. с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде пени, а в остальной части (в части взыскания 198 949,72 руб. основной задолженности за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, а также рассчитанную на указанную сумму в пределах периода с 11.07.2011 по 10.11.2011 пени за просрочку внесения платежей) производство по делу прекратил.

Предъявляя требования в части взыскания задолженности и пени по договору от 22.12.2010 N 206-н за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в рамках дела N А29-10437/2011, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Из содержания искового заявления Комитета по настоящему спору следует, что в составе 531 404,20 руб. задолженности истцом вновь предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (в сумме 198 949,72 руб.), выявленной в результате проведенной корректировки начислений в связи с отменой решения Совета муниципального района "Печора" от 23.11.2010 N 4-27/484.

Таким образом, требования о взыскании 198 949,72 руб. задолженности (в составе 531 404,20 руб.), а также начисленной на нее неустойки заявлены истцом за тот период, за который они уже были взысканы по другому делу (N А29-10437/2011).

То обстоятельство, что в настоящем деле сумма 198 949,72 руб. по своей сути является доначислением прошлых платежей и не была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А29-10437/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора, поскольку по настоящему делу требование о взыскании 198 949,72 руб. заявлено по тому же предмету (взыскание долга) и по тому же основанию (пользование зданием в тот же период).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу у арбитражного суда не имелось; производство по настоящему делу в указанной части прекращено судом обоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта по делу N А29-10437/2011 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта по делу N А29-7619/2012.

Довод о пороке сделки по зачету, оформленному решением Совета муниципального района "Печора" от 23.11.2010 N 4-27/484, по требованиям, подлежащим рассмотрению по существу по настоящему делу, не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-7619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина