Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/9821-07 Удовлетворяя требование в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости застрахованного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/9821-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест-2005" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЖилСтройИнвест-2005" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 427 304 рубля, подлежащего выплате по договору имущественного страхования, оформленного в виде страхового полиса от 12.04.2004 N 10470/50-1100213 (далее - Договор страхования), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 782 рубля, начисленных за период с 21.04.2004 по 26.05.2006, а всего - 487 086 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период действия Договора страхования застрахованный ответчиком автомобиль "Пежо 206", государственный регистрационный знак Н 741 ОВ 97 был похищен, о чем страховщик был своевременно уведомлен и получил все предусмотренные Договором страхования документы, а также ключи от автомобиля.

Страхователем право требования страхового возмещения и иных связанных с ним требований было уступлено истцу по договору цессии. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчик не исполнил, ООО "ЖилСтройИнвест-2005" обратилось в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Возражая против заявленных ООО "ЖилСтройИнвест-2005" требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречный иск о признании Договора страхования недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения Договора страхования.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страхователь - гражданин К., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - К. или первое третье лицо) и гражданка Н., также зарегистрированная в городе Москве (далее - Н. или второе третье лицо), чья фамилия была указана в страховом полисе в качестве представителя страховщика.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года) (т. 3, л.д. 54-55), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года) (т. 3, л.д. 94-95), исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 107 000 рублей основной задолженности и 14 422 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 121 522 рубля 80 копеек. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что застрахованный автомобиль был приобретен К. в ООО "РЕУТ АВТО" 6 апреля 2004 года по цене 107 100 рублей, при этом автомобиль, который поступил в ООО "РЕУТ АВТО" на реализацию от ОСАО "Ингосстрах", находился в технически неисправном состоянии и согласно копии осмотра транспортного средства N 25943/03, составленного экспертом ОСАО "Ингосстрах", для восстановления автомобиля требовалась замена кузова, а стоимость ремонта определялась в сумме 13 301, 94 долларов США.

Суд первой инстанции в своем решении отклонил доводы истца о том, что в момент заключения Договора страхования автомобиль находился в технически исправном состоянии, поскольку факт приобретения К. автомобиля без замены кузова подтверждался сведениями из свидетельств о государственной регистрации транспортного средства о номере кузова, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховая сумма по спорному договору, которая была установлена в размере 15 415 долларов США, значительно превышала стоимость застрахованного автомобиля. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на ничтожность Договора страхования в части страховой суммы, превышающей 107 100 рублей, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы не мог превышать 107 100 рублей.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции также было установлено, что после хищения застрахованного транспортного средства страхователь 21 марта 2005 года в соответствии с пунктом 9.6.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (далее - Правила) передал страховщику страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о его государственной регистрации, два комплекта ключей, при том, что 30 марта 2005 года по факту хищения застрахованного автомобиля Следственными отделом Солнечногорского ОВД было возбуждено уголовное дело, о чем страхователь уведомил ответчика письмом от 07.04.2005 N 79/СО.

Поскольку согласно пунктов 10.3.1 и 10.9 Правил предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов и предметов, перечисленных в пункте 9.6.4 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения истек 07.05.2005, в связи с чем признал обоснованными требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости застрахованного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 08.05.2005 по 26.05.2006, исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска (12%), начисленных на сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку по договору уступки права требования истец приобрел только право исполнения денежного обязательства, при том, что стороны спорного договора остались прежними, истец не может быть признан надлежащим ответчиком по встречному исковому требованию о признании Договора страхования недействительным, пояснив при этом, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое требование предъявляется только к истцу по данному делу, возможность замены которого арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования по апелляционным жалобам истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 09.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что застрахованный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, при том, что он был похищен в городе Солнечногорске, находящемся на расстоянии 20 километров от места регистрации автомобиля - города Зеленограда, при этом, ссылаясь на неисправное техническое состояние автомобиля, ответчик отмечает, что автомобиль не мог быть похищен в связи с невозможностью его технической эксплуатации.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о незаконности уступки К. истцу право требования выплаты страхового возмещения ответчиком, при этом заявитель жалобы считает, что уступка указанного права фактически лишила страховщика возможности получать разъяснения от страхователя с целью выяснения обстоятельств, связанных с угоном автотранспортного средства, что данная уступка совершена с нарушением правил пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражные суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МАКС" со ссылкой на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, указывая при этом на то, что суды фактически признали то обстоятельство, что страхователь сообщил ответчику заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества, признав Договор страхования ничтожным в части превышения размера страховой суммы над размерами страховой стоимости, однако отказали в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании Договора страхования недействительным в связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Лица, участвующие в данном деле, отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "ЖилСтройИнвест-2005", К. и Н., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по Договору страхования, заключенному между К. (страхователь) и ответчиком (страховщик), был застрахован автомобиль "Пежо-206", государственный номер Н 741 ОВ 97 по страховому полису N 10470/50-1100213 от 12.04.2004 (т. 1, л.д. 15), в котором в качестве страховых случаев были указаны "хищение и ущерб".

В период действия договора страхования 20 марта 2005 года указанное транспортное средство было похищено, о чем страхователь сообщил страховщику 21 марта 2005 года (т. 1, л.д. 71), при этом К. в связи с наступлением страхового случая передал ответчику предусмотренные Правилами документы (т. 1, л.д. 20). 30 марта 2005 года по факту хищения автомобиля Следственным отделом при Солнечногорском ОВД было возбуждено уголовное дело, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 17-18), а из представленного в материалы дела письма от 07.04.2005 N 79/СО следует, что страхователь известил страховщика о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля (т. 1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Правил, согласно которым страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления последнему всех необходимых документов и предметов в соответствии с Правилами, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения истек 7 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что страхователь уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения по договору уступки права требования от 26.04.2006 N 26/0406 (т. 1, л.д. 9-10), арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЖилСтройИнвест-2005" в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2007 по 28.05.2007, при этом, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения сверх страховой стоимости указанного транспортного средства, поскольку кассационная инстанция полагает, что при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества (страховой стоимости).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступка права требования выплаты страхового возмещения была совершена неправомерно подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 388 вышеназванного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при том, что кассационная инстанция согласна с выводами арбитражных судов о том, что действующим законодательством не установлен запрет на передачу права по отдельному обязательству, в том числе возникающему из длящегося договора. При этом кассационная инстанция не согласна и с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку сущность указанного обязательства имеет иную правовую природу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправомерно отклонили ссылку ответчика на недействительность Договора страхования в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений о стоимости застрахованного имущества, поскольку, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, встречные исковые требования о признании недействительным спорного договора неправомерно были предъявлены к истцу, который не является стороной Договора страхования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела и при правильном применении норм материального права и соблюдении положений норм процессуального права приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2007 года по делу N А40-36325/06-30-214 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года N 09АП-10131/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.