Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12888/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-26783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны: не явились,

от ответчика - ООО "Консультационное бюро "Эдвайз": Удачина О.А. по доверенности от 16.10.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО Частное охранное предприятие "Ветеран": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Консультационное бюро "Эдвайз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-26783/2012, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны (ОГРНИП 309745324400017, ИНН 745308296065)

к ООО "Консультационное бюро "Эдвайз" (ОГРН 1076671031139, ИНН 6671240717)

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Ветеран" (ОГРН 1069674090078, ИНН 6674203826)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губарева Елена Александровна (далее - ИП Губарева Е.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Эдвайз" (далее - ООО "Консультационное бюро "Эдвайз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 600 руб.

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие "Ветеран".

11.09.2012 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Консультационное бюро "Эдвайз" в пользу ИП Губаревой Е.А. взыскан долг в размере 75 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что в решении суда не указаны ни номер, ни дата актов об оказании услуг, подтверждающих факт оказания услуг стоимостью 75 600 руб. Претензии ответчика и его арендаторов свидетельствуют об отсутствии факта оказания охранных услуг. Судом не исследованы журналы учета сдачи поста охраны, которые не подтверждают оказание услуг третьим лицом. Охранные услуги оказывались ненадлежащим образом: на объекте журналы смен и журналы посещений не велись, в октябре-ноябре 2011 года услуги по сторожевой и пропускной охране вообще не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд от ответчика дополнения к апелляционной жалобе судом отказано на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком доказательств заблаговременного направления или вручения указанного дополнения лицам, участвующим в деле, не представлено, в связи с чем ответчик не обеспечил возможность истцу и третьему лицу ознакомиться с этим дополнением и представить свои возражения. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов частично, поскольку стоимость оказываемых юридических услуг по договору не поставлена в зависимость от количества инстанций рассмотрения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Ветеран" (исполнитель) и ООО "Консультационное бюро "Эдвайз" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 3-ФО от 01.09.2011.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Частное охранное предприятие "Ветеран" приняло на себя обязательства по сторожевой охране и обеспечению правопорядка на объекте ООО "Консультационное бюро "Эдвайз", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д. 27, секция 3 и секция 4 первый и второй этажи, а также прилегающей к нему территории, включая фасад здания.

Стоимость одного часа по охране объекта составляет 70 руб. (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца.

Третьим лицом ответчику выставлены счета для оплаты оказанных услуг в октябре 2011 года и с 1 по 15 ноября 2011 года в размере 52 080 руб. и 23 520 руб.

Акты об оказании услуг и счета на оплату направлялись ответчику по почте согласно описи почтового отправления со штампом почты от 18.11.2011, однако акты ответчиком не подписаны, счета не оплачены.

11.04.2012 право требования по договору N 3-ФО от 01.09.2011 было передано обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеран" ИП Губаревой Е.А. по договору уступки права требования долга.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг не исполнены, истец на основании договора уступки прав требования от 11.04.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания охранных услуг в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг в октябре 2011 года и с 1 по 15 ноября 2011 года стоимостью 75 600 руб.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, в решении суда не указаны ни номер, ни дата актов об оказании услуг, подтверждающих факт оказания услуг на сумму иска, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчику по почте направлялся акт N 201 от 15.11.2011 об оказании услуг и счет на оплату, что подтверждается копией описи почтового отправления со штампом почты от 18.11.2011. В дополнениях к иску истец пояснил, что акт выполненных работ за октябрь 2011 на сумму 52 080 руб. был передан ответчику нарочно в 2 экземплярах для подписания.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен.

На предъявленную 21.12.2011 ООО ЧОП "Ветеран" претензию, содержащую требование об оплате долга в размере 75600 руб. ответчик не отреагировал.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или некачественного исполнения третьим лицом своих служебных обязанностей по охране объекта. Жалобы арендаторов таким доказательством не являются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неудовлетворительное качество оказываемых охранных услуг.

Документов же, фиксирующих указанные недостатки в спорный период, суду не представлено, как и доказательств направления соответствующих претензий ООО ЧОП "Ветеран" в соответствии с п. 3.1.3 договора.

При этом ссылка ответчика на оказание услуг ненадлежащего качества, подтверждает наличие факта оказания третьим лицом услуг в спорный период.

Претензий относительно сроков оказания услуг ответчиком не заявлялось.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается журналом дежурств охранников, журналом назначения охранников на смену, табелем учета рабочего времени.

Учитывая изложенное доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг, некачественности оказанных услуг, отсутствие доказательств направления актов подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания третьим лицом ответчику охранных услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из договора уступки права требования от 11.04.2012 следует, что цедент (третье лицо) обязался передать цессионарию (истцу) все имеющиеся у него документы удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору на оказание охранных услуг N 3-ФО от 01.09.2011, а именно: договор уступки прав N 3-ФО от 01.09.2011 со всеми приложениями к нему (подлинник), акт N 201 от 15.11.2011 (подлинник), акт N 246 от 31.010.2011 (подлинник), иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора на оказание охранных услуг N 3-ФО от 01.09.2011 между цедентом и должником (п. 3.1 договора). Передача указанных документов цессионарию подтверждается актом приема - передачи документов от 11.04.2012.

При этом из текста договора уступки права очевидно следует, что ссылка в нем на договор уступки прав N 3 - ФО от 01.09.2011 является опечаткой.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2012, платежное поручение N 392 от 26.07.2012 на 20 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя лишь в суде первой инстанции и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом п. 3.1. договора обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп.

Ссылка истца на то, что стоимость оказываемых юридических услуг по договору не поставлена в зависимость от количества инстанций рассмотрения противоречит п. 3.1 договора, в связи с чем решение суда в указанной части изменению также не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 по делу N А60 - 26783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова