Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-3741/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

Дело N А63-15784/2012

14 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть определения.

14 декабря 2012 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-15784/2012 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны (ОГРН ИП 311265127600180)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска, г. Железноводск

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагезова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска (далее - больница) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. Заявитель указал, что принятое определение вынесено незаконно, поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось.

Рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2012 на 09 часов 50 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставления искового заявления без движения. Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса.

Кроме того, определение об оставлении без движения искового заявления не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления N 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карагезовой Линды Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу N А63-15784/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко