Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9276/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-24579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершнев В.И., доверенность от 27.04.2012 N 152,

от заинтересованного лица: Федулов Р.В., доверенность от 13.12.2011 N 637/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-24579/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 19, территориальное управление N 2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 19, территориальное управление N 2, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 19/954/35 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к магазину "Магнит", принадлежащему ЗАО "Тандер" и расположенному по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2 микрорайон, дом 49.

В ходе осмотра выявлено наличие на расстоянии до 0,5 м от магазина навала мусора, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.04.2012 (л.д. 14). Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 15-18).

По данному факту должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 19/954/35 (л.д. 28), в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д.28-29). В названном протоколе от 12.04.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.04.2012 в 12.00.

Вместе с протоколом N 19/954/35 административным органом вынесено предписание от 12.04.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.04.2012 (л.д. 30).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление от 13.04.2012 N 19/954/35 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.04.2012 N 19/954/35, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что законный представитель ЗАО "Тандер" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, управлением не установлена вина заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления территории, прилегающей к магазину "Магнит", выявлено наличие на расстоянии до 0,5 м от магазина навалов мусора.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 10.04.2012 протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 N 19/954/35, предписанием от 12.04.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.04.2012, а зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 13.04.2012 в отсутствие представителя ЗАО "Тандер".

Административный орган указывает, что уведомления о совершении названных процессуальных действий направлялись отделом управления по факсу (495) 789-84-52 и по электронной почте info@gw.tander.ru (л.д. 23-27).

Исследовав представленные в материалы дела документы, на которые управление ссылается как на доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, апелляционным судом установлено следующее.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 19), полученное представителем общества 10.04.2012, согласно которому составление протокола об административном правонарушении состоится 11.04.2012 в 14.00. Вместе с тем указанное уведомление не может быть расценено судом как доказательство надлежащего извещения заявителя, поскольку составление протокола об административном правонарушении состоялось 12.04.2012, а не 11.04.2012.

Также в материалы дела представлено уведомление (л.д. 21) о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 12.04.2012 в 14.00, а также уведомление о том, что рассмотрение административного дела состоится 13.04.2012 в 12.00 (л.д. 22). На названных уведомлениях указано, что они направлены в адрес ЗАО "Тандер" по факсу (495) 789-84-52 и по электронной почте info@gw.tander.ru.

Между тем из имеющихся в материалах дела отчетов об отправке факса от 11.04.2012 и от 12.04.2012 (л.д. 23-24) усматривается, что какие-то документы были направлены по факсу с номером (495) 154-91-41, то есть не по тому номеру, который указан отделом управления на уведомлениях ((495) 789-84-52). При этом доказательств, подтверждающих, что номер (495) 154-91-41 принадлежит заявителю суду не представлено. Кроме того, из отчета об отправке от 11.04.2012 вообще не следует, что отправленный по нему документ был доставлен.

Таким образом, представленные в материалы дела отчеты об отправке факса от 11.04.2012 и от 12.04.2012, при том, что указанные отчеты не содержат сведений о направленном документе, и управлением не доказано, что номер (495) 154-91-41 принадлежит законному представителю заявителя, не могут служить доказательством достоверно подтверждающим факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Представленные в материалы дела распечатки электронной почты также не принимаются апелляционным судом, так как направление уведомлений по электронной почте на адрес info@gw.tander.ru неустановленному лицу, не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ЗАО "Тандер".

При этом апелляционным судом установлено, что юридическим адресом и местом расположения ЗАО "Тандер" является: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185.

Доказательств, подтверждающих, что общество извещалось по указанному адресу, суду не представлено.

Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Не направление административным органом извещений ЗАО "Тандер" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, расценивается апелляционным судом как непринятие отделом управления необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в лице своего законного представителя или защитника, направленного уведомленным законным представителем для участия в названных процессуальных действиях.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-24579/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2012 N 19/954/35 Территориального отдела N19 территориального управления N2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, которым закрытое акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко