Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5066/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А14-10691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Уточкиной А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Автотрактородеталь": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-3 от 02.03.2012 г., паспорт РФ,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уточкиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 г. по делу N А14-10691/2011 (судья Письменный С.И.) по иску Уточкиной Анны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрактородеталь" (ОГРН 1043675000951, ИНН 3616008651), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Уточкина Анна Геннадьевна (далее - Уточкина А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрактородеталь" (далее - ООО "Автотрактородеталь", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Уточкина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Уточкина А.Г., представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Автотрактородеталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1043675000951 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Автотрактородеталь".

Согласно протоколу N 27 общего собрания участников ООО "Автотрактородеталь" от 01.09.2008 г. утверждены изменения в учредительный договор и Устав общества, связанные с уступкой доли участника Уточкина А.В. в размере 50% уставного капитала ООО "Автотрактородеталь" стоимостью 5 000 руб. гражданке Гордиевской Анне Геннадьевне.

Согласно протоколу N 32 общего собрания участников ООО "Автотрактородеталь" от 02.06.2009 г. утверждены изменения в учредительный договор и Устав общества, связанные со сменой фамилии участником (учредителем) Гордиевской А.Г. на Уточкину А.Г.

Согласно протоколу N 33 внеочередного общего собрания участников ООО "Автотрактородеталь" от 23.12.2009 г. участниками общества Бабаевым Ю.Н. (50% голосов) и Уточкиной А.Г. (50% голосов) принято решение о внесении изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством и утверждении новой редакции N 1 Устава ООО "Автотрактородеталь".

12.01.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области за государственным регистрационным номером 2103668009146 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО "Автотрактородеталь" в целях приведения его в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, о чем выдано свидетельство серия 36 N 003283330.

Ссылаясь на незаконность решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автотрактородеталь" от 23.12.2009 г. об утверждении новой редакции Устава общества и нарушение прав участника общества, Уточкина А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод истца о том, что он не участвовал в принятии оспариваемого решения собрания, поскольку указанный довод опровергается наличием подписей истца в протоколе N 33 внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2009 г. и на сшивке Устава ООО "Автотрактородеталь".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2980/1-3 от 25.06.2012 г. при ответе на вопрос N 5 о том, самой ли Уточкиной А.Г. выполнена подпись от ее имени, расположенная на прошивке Устава ООО "Автотрактородеталь" (новая редакция N 1 2009 год), представленного ответчиком и представленного из регистрационного дела, экспертом установлено, что подписи от имени Уточкиной А.Г., расположенные в двух сшивках Устава ООО "Автотрактородеталь" село Бабяково Новоусманского района Воронежской области за 2009 год на оборотной стороне последнего листа после слов "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 16 листов Общество с ограниченной ответственностью "Автотрактородеталь" А.Г. Уточкина", выполнены самой Уточкиной Анной Геннадьевной.

Наличие подписи Уточкиной А.Г. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества и на сшивке Устава ООО "Автотрактородеталь" свидетельствует о согласии истца с принятым решением общего собрания общества.

Арбитражный суд первой инстанции, установив пропуск Уточкиной А.Г. двухмесячного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2009 г., правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Также арбитражным судом области правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что 23.12.2009 г. Уточкина А.Г. находилась в командировке в г. Брянске, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из имеющегося в материалах дела командировочного удостоверения от 22.12.2009 г. (л.д. 172 т. 2), Уточкина А.Г. 23.12.2009 г. выбыла из г. Брянска. То есть на внеочередном общем собрании участников ООО "Автотрактородеталь", состоявшемся 23.12.2009 г., она могла присутствовать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 г. по делу N А14-10691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова