Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-2511/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А15-61/2012

28 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Э.О.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 по делу N А15-61/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по исковому заявлению С. Дианы Муталибовны (Московская область, Ленинский район, пос. Володарского, ул. Зеленая, ...)

к закрытому акционерному обществу "Союз" (ОГРН 1020502132430, ИНН 0545015171; 368300, Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Хизроева) и Э.О.М. (г.Москва, ул.Пенягинская, ...)

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009 N 22, записи N 4 в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Э.О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции равной 100 руб. за государственным регистрационным номером 1-01-60721 и обязании общества восстановить в реестре акционеров на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись об Э.Д.М. как о владельце указанных акций,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К.М.Г. (г.Москва, ул.Пенягинская, ...), Э.М.С., ОАО "Завод им.Гаджиева", ОАО "Завод Дагдизель", Шайдабекова А.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Каспийску Республики Дагестан,

при участии в судебном задании:

от С. (Э.)О.М. - Джахбарова Ю.А. по доверенности от 24.09.2012 (в порядке передоверия по доверенности от 25.07.2012), К.М.Г. по доверенности от 25.07.2012,

от С. Дианы Муталибовны - Шайдабекова А.Г. по доверенности N 77А3572282 от 23.11.2011,

Шайдабеков Азим Гаджимурадович - лично;

от закрытого акционерного общества "Союз" - Алиевой А.Г. по доверенности N 3 от 29.09.2012, Бабаева Р.И. по доверенности N 2 от 25.09.2012;

К.М.Г. - лично;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Самсонкина (Э.) Диана Муталибовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - общество) и Э. Оксане Муталибовне о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания от 23.01.2009 N 22, о признании недействительным записи N 4 в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Э.О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции равной 100 руб. за государственным регистрационным номером 1-01-60721 и обязании общества восстановить в реестре акционеров на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись об Э. Диане Муталибовне как о владельце указанных акций (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.М.Г. и Э. Оксана Муталибовна.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 23.01.2009 N 22, запись N 4 в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Союз" по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Э.О.М. как владельца 504 бездокументарных обыкновенных акций с номинальной стоимостью 100 рублей за государственным регистрационным номером 1 -01-60721-Р, и обязал закрытое акционерное общество "Союз" восстановить в реестре акционеров запись об Э. Диане Муталибовне по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 как о владельце 504 бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2012, Э.О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел спор без наличия уведомления о получении заявителем апелляционной жалобы определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции. Заявитель также указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Определением апелляционного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Союз": Э. М.С.; ОАО "Завод им.Гаджиева"; ОАО "Завод Дагдизель", а также Шайдабекова А.Г. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Каспийску Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель Э.О.М. и К.М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Союз", С. Дианы Муталибовны и Шайдабеков Азим Гаджимурадович возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно реестру акционеров общества, по состоянию на 01.01.2009, владельцами акций общества являются: ОАО "Дагдизель" - 84 обыкновенных акций (10%), Э. Муталиб Сийидалиевич - 168 обыкновенных акций (20 %), ОАО "Завод им.Гаджиева" - 84 обыкновенных акций (10%), Э. Диана Муталибовна - 504 обыкновенных акций (60%).

23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение реализовать 60% или 504 акций общества Э. Оксане Муталибовне и внести изменения в реестр акционеров общества.

27.01.2009 Э. Диана Муталибовна, в лице представителя К.М.Г. действующей на основании доверенности от 16.08.2007, заключила с Э. Оксаной Муталибовной договор купли-продажи акций общества в количестве 504 шт.

Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и на 01.01.2012 владельцем 504 обыкновенных акций общества, ранее принадлежащих истцу, является Э. Оксана Муталибовна.

07.02.2009 Э. Т.С., действуя по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Союз" Э. М.С. на представление интересов общества, как уполномоченное лицо (заявитель) обратился в налоговую инспекцию с заявлением формы N Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица - ЗАО "Союз" и формы N Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица". Общество просило внести сведения о переходе права собственности на спорные акции к Э. О.М.

Со слов С. (Э.) Д.М., 12.10.2011 она обратилась к генеральному директору общества с заявлением, в котором сообщает о том, что ей стало известно о передаче принадлежащих ей акций общества Э. О.М., в связи с чем просить представить все документы, на основании которых они переданы.

Письмом от 18.11.2011 реестродержатель общества Шайдабеков А.Г. сообщил истцу, что реализация акций Э. О.М. произведена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 23.01.2009 N 22) и что письменные извещения от Э. Д.М., либо ее доверенного лица о распоряжении акциями от имени доверителя, а также иные документы о переходе права собственности на акции (договор купли - продажи, распоряжение, передаточный акт, удостоверенные нотариусом) не имеются. Этим же письмом в адрес истца и третьего лица направлены копии протокола от 23.01.2009 N 22 и доверенностей от 24.03.2004 и от 25.03.2006 со сроком их действия - 3 года.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.01.2009 N 22 и сделка по купле-продаже от 27.01.2009, совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания с повесткой дня, указанной в протоколе от 23.01.2009 при отсутствии решения акционера о продаже акций третьему лицу.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Согласно п.20 Устава общества, к компетенции общего собрания акционеров относится приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных статьей 4.8. Устава, которой предоставлено право акционеров приобретать акции, продаваемые другими акционерами общества.

Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом решения общего собрания принимаются путем совместного присутствия всех акционеров или их полномочных представителей, действующих на основании доверенностей, для физических лиц - нотариально. Кроме того, указано, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу пункта 7.14-7.15 Устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора (аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцем 10 и более процентов акций общества на дату предъявления требования. В решении о проведении внеочередного собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня.

Пунктом 7.3 установлено, что решение о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня входит в компетенцию Генерального директора. Вместе с тем, генеральный директор не вправе вносить изменения в формулировки вопросов и решений по таким вопросам, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.

Согласно пункту 7. 16 Устава, решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве принимается акционерами общества в течении 5 дней с даты предъявления требования. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно: если не соблюден установленный законодательством и установленный уставом порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания; если акционеры (акционер) не является владельцем предусмотренного п.7.14 Устава количества акций; если не один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания и не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и иных правовых актов РФ.

Из пункта 7.17 устава общества следует, что решение о созыве или об отказе созыва внеочередного собрания направляется лицам, требующим его созыва не позднее 3-х дней с момента принятия решения.

Согласно пункту 7.9 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров письменно или телефонограммой, или факсом не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, в котором указываются: дата, место, время проведения общего собрания акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с материалами собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, исходя из установленных положений устава общества, решение о созыве внеочередного собрания акционеров принимается всеми акционерами общества при обращении с данным требованием акционера (акционеров), которое направляется только лицу, требующему его созыва. Однако, решение о проведении общего собрания акционеров и формирование повестки дня, вопросы которой не подлежат изменению, отнесено к компетенции генерального директора общества.

Как видно из материалов дела, Э. Д.М. письмом от 03.12.2008 обратилась в общество и к каждому акционеру общества о принятии решения о продаже принадлежащих ей акций в количестве 504 шт. по номинальной стоимости, что составляет 60 %, также в данном извещении акционерам предложено приобрести акции или приобрести их обществу, а в случае отказа акции предложено реализовать третьему лицу - Э. О.М. Данным письмом Э. Д.М. потребовала созвать собрание акционеров для решения указанного вопроса, доверенным лицом на собрании указана Казанбекова М.Г.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения Э. Д.М. решением общего собрания акционеров общества должно быть принято решение о его созыве, либо об отказе в созыве, и в случае созыва генеральный директор в соответствии с пунктом 7.9 устава извещает акционеров о дате и времени проведения собрания.

Как видно из материалов дела, 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 22, в повестку дня которого был включен единственный вопрос об уступке 60 % акций Э. О.М., который также значится как повестка дня для созыва внеочередного собрания акционеров общества указанного в письме Э. Д.М. от 03.12.2008.

Ссылка на ненаправление истцом сообщения о необходимости проведения внеочередного собрания судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается материалами дела и самим протоколом N 22 внеочередного собрания акционеров, поскольку указанное собрание могло быть проведено только после рассмотрения обращения Э. Д.М. о необходимости его проведения. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал указанного обращения и ни каких документов опровергающих его направление, в том числе писем в общество от заявителя (истца) о не рассмотрении указанного обращения в материалы дела не представлено. При этом обязанность рассмотрения данного обращения Э. Д.М. всеми акционерами общества и принятия решения о его проведении с обязательным сообщением о его проведении возложена на генерального директора общества.

Ссылка на представленные доказательства о не направлении указанного письма согласно журналам входящей корреспонденции от 2007, 2009,2010 не может быть принята во внимание, поскольку не предоставлен журнал входящей корреспонденции за 2008 год, учитывая направление письма 03.12.2008.

Вместе с тем из протокола N 22 следует, что выступивший на указанном собрании генеральный директор общества Э. М.С. сообщил о том, что от Э. Д.М. в адрес общества и поименно каждого акционера поступило заявление о реализации принадлежащего ей пакета акций в размере 60% (504 штук) по номинальной стоимости и предложил акционерам высказаться по указанному вопросу. В протоколе указано, что все акционеры и сам Эмаралиев М.С. от имени общества отказались от приобретения акций.

В протоколе также указано, что на собрании от имени Э. Д.М. принимала участие Казанбекова М.Г., которая сообщила присутствовавшим о том, что ее доверителем она уполномочена на продажу принадлежащих ей акций Э. О.М. по номинальной стоимости. В связи с отказом акционеров и самого общества от преимущественного права приобретения акций Э. Д.М., собрание приняло решение реализовать их Э. О.М. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров и устав общества. В протоколе указано, что Казанбекова М.Г. принимала участие на собрании от имени Э. Д.М. на основании доверенности и что доверенность прилагается.

Таким образом, на внеочередном собрании участвовали все акционеры общества, которые выразили свою волю по отказу в приобретении акций Э. Д.М. Решение, принятое на данном собрании и повестка дня, которая предложена к рассмотрению, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, по вопросу которого решение принимается всеми акционерами согласно п. 20 устава. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общее собрание в пределах своей компетенции приняло оспариваемое решение, оформленное протоколом N 22.

Ссылка заявителей на то, что у К.М.Г. не имелось полномочий на представление интересов Э. Д.М. на общем собрании акционеров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела в апелляционном суде представлен оригинал доверенности от 16.08.2007, в которой К.М.Г. предоставлено право на управление и распоряжение всеми принадлежащими Э. Д.М. акциями.

Доказательств отмены указанной доверенности в материалы дела не представлено. При этом вопреки доводам Э. Д.М. о том, что данная доверенность ею отобрана у К.М.Г., последняя в суде первой инстанции представляла указанную доверенность, и в последующем в апелляционном суде представлен оригинал доверенности, который приобщен к материалам дела. Согласно справке нотариуса Ахадова М.У. указанная доверенность не отменена, в том числе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данный факт никем не оспаривается. Кроме того, указанная доверенность, являющаяся по своей правовой природе односторонней сделкой, в установленном порядке никем не оспорена и недействительной не признана.

Более того, из протокола N 22 следует, что Казанбекова М.Г. участвовала в собрании на основании доверенности, и в случае отсутствия полномочий по предъявленной доверенности в момент проведения собрания представитель не мог быть допущен к участию в собрании, однако возражений по поводу отсутствия у нее полномочий акционерами не заявлено, в протоколе не отражено, что не свидетельствует об отсутствии такого права именно на представление интересов Э. Д.М. в день проведения собрания.

Таким образом, Казанбекова М.Г. участвовала на очередном собрании с надлежащим образом оформленными полномочиями на право представления Э. Д.М.

Ссылка истца на неуведомление акционеров общества о преимущественном праве приобретения всех акций, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку акционеры общества отказались от предоставленного им права приобретения акций на общем собрании акционеров общества проведенного 23.01.2009.

Письма, представленные от акционеров общества о необращении в их адрес Э. Д.М. о приобретении принадлежащих ей акций, не имеют правового значения, поскольку продажа акций с нарушением указанного преимущественного права не влечет недействительность договора купли-продажи таких акций, а в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для требования перевода на акционеров прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, однако не является основанием для признания решения общего собрания недействительным при наличии их отказа при проведении общего собрания акционеров.

Более того, статья устава, обязывающая акционера получить согласие общего собрания при отчуждении части акций, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с названной нормой акционер вправе отчуждать свои акции (полностью или частично) без согласия общества или других акционеров. Принадлежащее акционерам закрытого общества право преимущественной покупки (статья 7 Закона) не предусматривает получение от них или общества согласия на сделку.

Вместе с тем доказательств неучастия всех акционеров на проведенном внеочередном собрании акционеров общества, оформленного протоколом N 22 от 23.01.2009, в материалы дела от самих акционеров не представлено.

Более того, учитывая, что факт наличия полномочий у К.М.Г. на участие во внеочередном собрании акционеров общества от имени Э. Д.М. в качестве представителя подтвержден материалами дела, выданной на ее имя доверенностью, а также на ее участие прямо указано в заявлении от 03.12.2008, подписанном самой истицей и ею не опровергнуто, следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" Э. Д.М. не вправе обжаловать указанное решение собрания акционеров, оформленное протоколом N 22.

Кроме того, сделка купли-продажи акций истцом не оспорена, при этом из представленных в материалы дела доказательств (оригиналов договора от 27.01.2009, расписки в получении денежных средств, выписки по Э. О.М. по счету реестра акционеров) следует, что по состоянию на 01.02.2009 сделка по передаче акций, и обязанности по оплате акций выполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров, изложенного в протоколе от 23.01.2009 N 22, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о признании недействительным записи N 4 в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Э. О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции равной 100 руб. за государственным регистрационным номером 1-01-60721 и обязании общества восстановить в реестре акционеров на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись об Э. Д.М. как о владельце указанных акций.

Из пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 следует, что исключение записи об акционере из реестра возможно в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Признание недействительной записи в реестре акционеров является следствием удовлетворения судом требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров, на основании которого она внесена, т.е. устранением нарушений прав и законных интересов истца, а не самостоятельным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основанного требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, требование о признании недействительной записи в реестре акционеров не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона N 208-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

На основании пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) регистратор обязан внести записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения и (или) иных документов, а также если:

предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением;

предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию;

количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;

лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;

не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 5.4 регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра (в том числе необеспечение конфиденциальности информации реестра и предоставление недостоверных или неполных данных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 указанного Закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Положения "Требования к деятельности регистратора" регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров в случае, если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, представленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Положения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 07.02.2009 Э.Т.С., действуя по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Союз" Э.М.С. на представление интересов общества, как уполномоченное лицо (заявитель) обратился в налоговую инспекцию с заявлением формы N Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица - ЗАО "Союз" и формы N Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица". Общество просило внести сведения о переходе права собственности на спорные акции к Э.О.М.

Как усматривается из документов, на момент заключения сделки по передаче спорных акций, оформленной протоколом N 22 от 23.01.2009 и в последующем оформленной договором от 27.01.2009, держателем реестра являлось само общество. Учитывая, что подписание протокола N 22 от 23.01.2009 всеми участниками общества с указанием существенных условий, на основе которых переходят акции, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Спорная запись о сделке в реестре акционеров зарегистрирована налоговом органе 07.02.2012 по заявлению самого общества.

Также следует признать, что нарушений требований статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительной записи в реестре акционеров о передачи спорных акций Э.О.М. не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство К.М.Г. о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено только по заявлению стороны в споре, которыми являются истец и ответчик. К.М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание такого ходатайства от имени Э.О.М.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее проведения очередного общего годового собрания акционеров в 2009 году.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с С. Дианы Муталибовны в пользу Э.О.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 по делу N А15-61/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с С. Дианы Муталибовны (Московская область, Ленинский район, пос. Володарского, ул. Зеленая, ...) в пользу Э.О.М. (г.Москва, ул.Пенягинская, ...) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Баканов О.В. Марченко