Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12436/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А34-4177/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-4177/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-4177/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Промстрой" в связи с тем, что заявителем не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Промстрой" предложено в срок до 13.12.2012 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда от 21.11.2012 не исполнено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ОАО "Промстрой" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 21.11.2012 направлена арбитражным судом заявителю по адресу: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 124-А. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, в исковом заявлении. Корреспонденция вручена 29.11.2012 адресату.

Кроме того, определение апелляционного суда от 21.11.2012 опубликовано 22.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ОАО "Промстрой" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у неё было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ОАО "Промстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ОАО "Промстрой" не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Промстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-4177/2012 на двух листах, а также приложенные к ней документы: копию доверенности от 24.09.2012 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-4177/2012 на девяти листах, копию определения решения Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-4177/2012 на шести листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева