Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9498/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-25102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9498/2012) Прокуратуры Нововаршавского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу А46-25102/2012 (судья Яровой С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматулла Мухаметовича (ОГРН 307553922500013, ИНН 552502152180)

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица: Прокуратуры Нововаршавского района Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 3/51-ПР от 25.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Нововаршавского района Омской области - Писарев С.В. (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматулла Мухаметовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Тимохин А.С. (удостоверение, по доверенности N ИСХ-12/МПР-730/10 от 20.03.2012 сроком действия на один год); Азамаева О.Н. (удостоверение, по доверенности N ИСХ-12/МПР-2342 от 19.07.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухаметьяров Мухаматулл Мухаметович (далее - ИП Мухаметьяров М.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 3/51-ПР от 25.06.2012.

Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Нововаршавского района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу А46-25102/2012 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 3/51-ПР признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено 25.06.2012 в присутствии заявителя, однако сведений об извещении предпринимателя материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства расценены судом, как ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нововаршавского района Омской области (далее - прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно детализации телефонных переговоров, главным специалистом управления государственного экологического надзора Минприроды Омской области 15.06.2012 в 11 час. 45 мин. произведен телефонный звонок ИП Мухаметьярову М.М. о приглашении на 25.06.2012 в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

25.06.2012 в 11 час. 39 мин. произведен телефонный звонок предпринимателю с целью напоминания о рассмотрении административного дела.

Податель жалобы считает указанное извещение надлежащим, поскольку предприниматель фактически присутствовал при вынесении постановления о наложении административного штрафа, что подтверждается его подписью.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Нововаршавского района Омской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки (детализации) телефонных звонков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные прокуратурой доказательства (распечатка телефонных звонков) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав иных лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель прокуратуры Нововаршавского района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы прокуратуры Нововаршавского района Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.06.2012 прокурором Нововаршавского района Омской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП Мухаметьяровым М.М.

Из объяснения ИП Мухаметьярова М.М. следует, что он осуществляет деятельность по эксплуатации контейнерной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Большегривское, ул. Ленина, д. 10. При осуществлении предпринимательской деятельности использует оборудование, являющееся источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не получено по причине незнания действующего законодательства в данной области.

14.06.2012 прокуратурой Нововаршавского района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мухаметьярова М.М. по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

25.06.2012 государственный инспектор, главный специалист управления государственного экологического надзора Тимохин А.С., рассмотрев указанное выше постановление прокурора и материалы дела в отношении предпринимателя, вынес оспариваемое постановление о наложении административного наказания и привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая, что постановление N 3/51-ПР от 25.06.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Мухаметьяров М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

05.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном производстве следует, что предприниматель в процессе ведения деятельности (реализация моторного топлива) осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от контейнерной автомобильной заправочной станции. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дает следующие определения используемых в нем понятий: "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; "загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие выброса в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Как указано ранее, предприниматель эксплуатирует контейнерную автомобильную заправочную станцию.

"Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (далее - Правила), в силу пункта 1.1, устанавливают требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Как указано в пункте 1.2 Правил, Положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил).

Как следует из пункта 18.1 Правил, при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм.

Таким образом, АЗС в процессе эксплуатации действительно выделяются загрязняющие вещества, в связи с чем лицом, которому оно принадлежит обязано соблюдать правила по охране окружающей среды.

Однако, как следует из абзаца 2 пункта 18.1 правил, основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются:

- резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - "большие и малые дыхания");

- топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей);

- объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации);

- аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС;

- неплотности технологического оборудования и коммуникаций;

- вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС;

- выбросы отработавших газов автотранспорта;

- отходы при очистке резервуаров.

При этом, доказательств того, что на АЗС предпринимателя имелись такие источники выделения загрязняющих веществ, а также доказательств того, что в момент проверки они эксплуатировались и выделяли вредные вещества в атмосферу, с указанием их количества, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у предпринимателя АЗС еще не свидетельствует о том, что данное АЗС посредством источников (резервуаров, топливораздаточных колонок и др.) осуществляло выброс данных веществ.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса предпринимателем в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

В качестве доказательств совершения правонарушения, административным органом представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2012 (без указания в нем конкретных обстоятельств дела), объяснение предпринимателя и постановление о наложении административного штрафа от 25.06.2012.

В постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности Министерством не отражены следующие сведения: выброс каких конкретно веществ зафиксирован от указанных стационарных источников; в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ; каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило Министерству отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных комитетом к категории вредных (загрязняющих).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу административным органом должным образом не подтверждено, что ИП Мухаметьяров М.М. в проверяемый период осуществлял выброс вредных веществ, также не доказано, что он обязан был получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность в виду его отсутствия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает предположением вывод о наличии у ИП Мухаметьярова М.М. обязанности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на дату выявления правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина предпринимателя в его совершении, в связи с чем постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 3/51-ПР подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Министерством природных ресурсов и экологии Омской области постановление о привлечении ИП Мухаметьярова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления административного органа являлся вывод суда о не надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Прокурор в апелляционной жалобе утверждает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления. В суд апелляционной инстанции прокурором представлена распечатка (детализация) телефонных переговоров. Указанная распечатка, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что главным специалистом управления государственного экологического надзора Минприроды Омской области Тимохиным А.С. 15.06.2012 в 11-45 час. произведен телефонный звонок на номер сотовой связи 8-962-031-02-79 индивидуальному предпринимателю Мухаметьярову М.М. о приглашении на 25.06.2012 в период времени с 10-00 до 16-00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое извещение лица не является надлежащим, поскольку данная распечатка не заверена органом её выдавшим, из неё не следует какая информация была передана абоненту, а также не понятно, кто являлся абонентом с указанным номером телефона. Доказательств того, что номер сотовой связи 8-962-031-02-79 принадлежит индивидуальному предпринимателю Мухаметьярову М.М. в материалах дела не имеется.

Однако принимается во внимание то обстоятельство, что предприниматель присутствовал при вынесении постановления, что подтверждается его подписью и не оспаривается им самим. Будучи надлежащим образом ознакомленным с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Мухаметьяров М.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не воспользовался правом на заявление ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела, отложении рассмотрения дела для подготовки, предоставления документов, реализации права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая не надлежащее уведомление предпринимателя, но фактическое его присутствие при рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения ИП Мухаметьярова М.М. к административной ответственности не нарушена.

Неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В связи с этим решение суда первой инстанции оставляется без изменения, а апелляционная жалоба прокуратуры Нововаршавского района Омской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Нововаршавского района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу А46-25102/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов