Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-2996/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

Дело N А63-9489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу N А63-9489/2012 (судья Жирнова С.Л.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 2635095908, ОГРН 1062635140413)

о взыскании с ООО "Экстра" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8259 от 24.06.2010, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 28-д за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в размере 185 466 рублей 77 копеек и пени за период с 16.03.2011 по 25.04.2012 в размере 11 532 рублей 01 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о взыскании с ООО "Экстра" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8259 от 24.06.2010, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 28-д, за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в размере 185 466 рублей 77 копеек и пени за период с 16.03.2011 по 25.04.2012 в размере 11 532 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу N А63-9489/2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу Комитета 97 792 рубля 86 копеек, из которых 92 733 рубля 35 копеек основной долг и 5 059 рублей 51 копейка пеня. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 911 рублей 71 копейки. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части иска.

Не согласившись с принятым решением от 16.08.2012 по делу N А63-9489/2012, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Дело рассмотрено судом без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

В судебное заседание 10.12.2012 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу N А63-9489/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Ставрополя 27.04.2010 N 959 обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:86, площадью 1407 кв.м, для строительства торгового центра, офисного здания и автомойки по проспекту Кулакова, 28-д в квартале 607 (л.д. 16).

24.06.2010 на основании постановления N 959 от 27.04.2010 Комитет и Общество заключили договор N 8259 от 24.06.2010 аренды земельного участка площадью 1407 кв.м с кадастровым номером 26:12:010102:86, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 28д для строительства торгового центра, офисного здания, автомойки. Срок аренды установлен 3 года с 27.04.2010 по 26.04.2013, а в пункте 2.1 стороны указали о применении договора к правоотношениям, начиная с 27.04.2010 (том 1, л.д. 10-12, 13-15).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны установили, что арендная плата начисляется с 27.04.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, а в пункте 3.5 указали, что годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором.

31.05.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-01/057/2011-680, что подтверждается выпиской из государственного реестра (том 1, л.д. 62).

Комитетом договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду обществу исполнены надлежащим образом, в то время как общество обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 185 466 рублей 77 копеек, на которую начислена пеня за период с 16.03.2011 по 25.04.2012 в размере 11 532 рублей 01 копейки.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П, установлен порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.

Частью 5 Порядка определения размера арендной платы установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в установленные договором сроки оплату арендных платежей за пользование земельным участком не производило.

Доказательств оплаты арендных платежей обществом суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверен представленный Комитетом расчет долга по арендным платежам и установлено, что расчет произведен неверно, без учета Постановления Правительства Ставропольского края N 468-п от 28.12.2010, которым с 01.01.2011 Порядок определения размера арендной платы дополнен пунктом 12.1, согласно которому арендная плата за земельный участок, предоставленный в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, без проведения торгов для строительства в аренду рассчитывается с коэффициентом 0,5 % на период проведения строительных работ, но не более 3 лет с момента предоставления земельного участка в аренду, тогда как Комитетом применен коэффициент 0,75%, установленный для земель объектов торговли, административно-управленческих объектов и предприятий автосервиса.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Обществу предоставлен земельный участок для строительства торгового центра, офисного здания, автомойки, то при расчете арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за 1 квартал 2012 года следует применять коэффициент 0,5 %.

Суд первой инстанции произвел расчет долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы и учетом пункта 12.1, и установил, что задолженность по арендной плате за указанный период составляет 92 733 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора аренды земельного участка N 8259 от 24.06.2010 стороны установили за нарушение срока внесения арендной платы ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность общества по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в общей сумме 92 733 рублей 35 копеек, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 16.03.2011 по 25.04.2012 с учетом просрочки арендной платы по каждому кварталу и пришел к выводу, что оплате подлежит пеня в размере 5 059 рублей 51 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору аренды, пришел к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента пени и общей суммы пени в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 97 792 рубля 86 копеек и пени в сумме 5 059 рублей 51 копейка, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни комитет, ни общество произведенный судом первой инстанции расчет долга и неустойки не оспорили, контррасчет суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к рассмотрению и о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 53,65,90,91).

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам процессуального права обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу N А63-9489/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2012 по делу N А63-9489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов