Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7416/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А82-6839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитриевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-6839/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН: 7603044804,ОГРН: 1097603003420)

к Администрации Дмитриевского сельского поселения Ярославской области (ИНН: 7617007256,ОГРН: 1067611000324),

третье лицо: Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

о взыскании 1 467 838,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом его уточнения) о взыскании с Администрации Дмитриевского сельского поселения ДМР (далее - Администрация, ответчик, заказчик) 1 467 838, 83 рублей задолженности по оплате выполненных работ по ремонту 400 погонных метров дороги общего пользования "Дмитровское-Телицино-Хрипуново", выполненных Истцом в соответствии с заключённым сторонами муниципальным контрактом N 32 от 19.07.2011, а также взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле были привлечены Администрация Даниловского муниципального района Ярославской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 исковое заявление ООО "Техстроймонтаж" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация Дмитриевского сельского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что истцом работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 32 от 19.07.2011, в установленный срок не выполнены и объект (дорога общего пользования "Дмитровское-Телицино-Хрипуново") не сдан в эксплуатацию.

Администрация Дмитриевского сельского поселения заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах тех доводов, которые изложены заявителем в ней.

19 июля 2011 года Администрация Дмитриевского сельского поселения ДМР (заказчик) и ООО "Техстроймонтаж" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 32, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования "Дмитриевское - Телицино" - Хрипуново на территории Дмитриевского сельского поселения, 400 погонных метров (далее-ремонт объекта) в соответствии со сметой (рабочим проектом), утверждённой заказчиком, ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение N1), календарным графиком производства работ (приложение N2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта N 32 сторонами определена стоимость работ в размере 1 467 838,83 руб.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что финансирование работ по объекту предусмотрено из средств местного бюджета.

Заказчик производит оплату выполненных работ с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платёжных документов; окончательный расчёт за выполненные работы после приёмки объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, платёжных документов, не позднее 31.12.2011 г.;

Согласно пункту 5.1 начало выполнения работ с момента заключения контракта; общая продолжительность выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания настоящего контракта

В 8 разделе настоящего контракта установлено, что в случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений; приёмка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта приёмки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках муниципального контракта N 32 от 19.07.2011 ООО "Техстроймонтаж" выполнило и сдало заказчику работы в декабре 2011 на общую сумму 1 467 779,36 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами: N1 от 09.09.2011 на сумму 502 573,50 руб., N2 от 14.12.2011 на сумму 315 177,20 руб., N3 от 14.12.2011 на сумму 650 028,65 руб.

Акты приёмки были подписаны заказчиком без замечаний по качеству работ, что подтверждается материалами дела.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик пояснил следующее.

При приёмке объекта в эксплуатацию в декабре 2011 претензий по качеству не имелось. Но оплатить выполненные работы не представлялось возможным, так как денежные средства, выделенные для финансирования указанных работ, были возвращены в бюджет Даниловского муниципального района из-за опасений ответчика о невыполнении истцом взятых на себя обязательств в истекшем финансовом году. Финансирование мероприятий в рамках заключённого контракта было перенесено на 2012 год.

В 2012 году изменились условия финансирования. В связи с тем, что финансирование мероприятий по ремонту объекта осуществляется в рамках вновь заключённого соглашения между Администрацией Даниловского муниципального района и Администрацией Дмитриевского сельского поселения за счёт средств, выделяемых из бюджета Даниловского муниципального района и из бюджета Ярославской области, принятие объекта в эксплуатацию невозможно без участия представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в лице ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

При повторной приёмке объекта у представителя ГКУ ЯО "Ярдорслужба" возникли претензии к качеству выполнения работ по ремонту объекта, что подтверждается соответствующими заключениями. (л.д. 68-69 т.1)

Администрация Даниловского муниципального района (третье лицо 1) в отзыве на исковое заявление пояснила, что в 2010 администрация муниципального района решением Земского собрания передала администрации сельского поселения полномочия по решению вопроса дорожной деятельности в отношении дорог местного значения с денежным сопровождением в сумме 2 104 000 руб. Спорный объект был включён в сентябре 2011 в перечень объектов, подлежащих ремонту. 28.11.2011 ответчик сообщил администрации района о том, что не возражает против снятия бюджетных ассигнований на ремонт дороги. Бюджетные ассигнования были сняты. В 2012 изменились условия предоставления субсидий на финансирование дорожного хозяйства.

С 01.01.2012 предоставляется субсидия на финансирование дорожного хозяйства из Дорожного фонда Ярославской области. Главным распорядителем средств по субсидии является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. По условиям соглашения о предоставлении субсидии, заключенного в 2012 г. между Администрацией ДМР и указанным Департаментом, в случае установления при приёмке работ несоответствия качества выполняемых работ акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Приёмка и окончательная оплата законченных объектов осуществляется на основании подписанного муниципальным заказчиком акта приёмки объектов в эксплуатацию с участием представителя департамента или инженерной организации. Учитывая, что дефекты устранены не были, считает, что ответчик правомерно не оплатил стоимость выполненных работ.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (третье лицо 2) в отношении к иску сообщил суду об изменении порядка финансирования дорожного хозяйства в 2012 году. В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета местному в 2012 году приёмка и окончательная оплата законченных объектов осуществляется на основании подписанного муниципальным заказчиком акта приёмки объектов в эксплуатацию с участием представителей департамента или инженерной организации. Инженерную организацию представляет ГКУ ЯО "Ярдорслужба", которая осуществляет технический контроль за соблюдением технологии выполнения работ в соответствии с действующими СниП, ГОСТ, ВСН, ТУ.

На указанном объекте 31.05.2012 и 04.06.2012 был проведён осмотр и проверка качества выполненных работ, выявлены нарушения, которые не позволяют принять дорогу в эксплуатацию и оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка финансирования по вопросам дорожного хозяйства касается межбюджетных правоотношений, и ни истец, ни ответчик не являются сторонами (участниками) Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета местному в 2012 году от 15.03.2012, на момент выполнения работ указанное соглашение не было принято, между истцом и ответчиком по своей правовой природе заключён гражданско-правовой договор строительного подряда, по условиям которого обязанность оплаты лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком отражена в актах, подписанных обеими сторонами, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 1 467 779,36 руб.

В заключённом муниципальном контракте сторонами согласовано, что заказчик производит оплату выполненных работ с момента подписания справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платёжных документов. Окончательный расчёт за выполненные работы после приёмки объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, платёжных документов, не позднее 31.12.2011.

Учитывая, что доказательства полной оплаты отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем подрядчику направлялись уведомления по устранению выявленных нарушений от 09.09.2011 N 536; от 15.09.2011 N 542, от 26.09.2011 N 576, от 29.11.2011 N 720 и акты осмотра объекта от 16.09.2011 и от 22.11.2011, являются несостоятельными, поскольку в декабре 2011 при приёмке объекта претензий не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не принимается во внимание ссылка на письмо ГКУ ЯО "Ярдорслужба" от 06.06.2012 г. N 07-05/1069, осуществляющего технический контроль за соблюдением технологии выполнения работ, поскольку не является достаточным доказательством выявления дефектов в период эксплуатации дороги. Актов комиссионного обследования объекта с участием подрядной организации после приёмки работ (в 2012 г.) суду не предоставлено. В данном случае доказательством наличия дефектов в выполненной работе, как при ее приёмке, так и в период гарантийной эксплуатации может служить заключение строительной экспертизы. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 467 779,36 руб. является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 21.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.04.2012 на сумму 20000 рублей (л.д. 44; 134).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, пришёл к выводу, что разумной и соразмерной к взысканию является сумма 20000 рублей.

Оснований считать данный вывод суда необоснованным, у апелляционного суда нет.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о неразумности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 по делу N А82-6839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дмитриевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова