Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/9987-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки суду необходимо определить предмет и основания иска, проверить доводы ответчика о подаче иска с нарушением правил подсудности и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/9987-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Акционерное страховое общество" (ЗАО "АСТО Гарантия") к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" (ООО "СК "СОКЛ") 4231568 руб. 11 коп. в счет исполнения обязательств и 211578 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 2-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 1066335 руб. 89 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 6 мая 2007 г. включительно (т. 3, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 г. взыскано с ООО "СК "СОКЛ" в пользу ЗАО "АСТО Гарантия" 4241568 руб. 11 коп. основного долга, 533177 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 37989 руб. 62 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 15020601 от 15 февраля 2006 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял обязательство от имени, за счет и в интересах истца осуществлять деятельность по заключению договоров страхования, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих договорных обязательств 20 ноября 2006 г. между сторонами были заключены соглашение о порядке исполнения обязательств N 1 от 20 ноября 2006 г. и дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2006 г., в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составляет 3957432 руб. 55 коп., что 15 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен облигаторный договор перестрахования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 03/15020602 ОБЛ, задолженность по которому в соответствии с соглашением N 2 от 20 ноября 2006 г. и дополнительным соглашением N 1 от 20 ноября 206 г. за период с 10 октября 2006 г. по 17 ноября 2006 г. составляет 199941 руб. 60 коп., а в соответствии с соглашением о порядке исполнения обязательств N 3 от 22 декабря 2006 г. за период с 18 ноября 2006 г. по 22 декабря 2006 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 74193 руб. 96 коп. Далее первая инстанция указала, что подписанными соглашениями NN 1, 2 и 3 и дополнительными соглашениями NN 1 и 2 ответчик фактически признал свою задолженность на общую сумму 4231568 руб. 11 коп., что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, в связи с чем исковые требования истца о принудительном взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция сослалась также на то, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возвращения ему причиненных убытков. Первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила неустойку до 533177 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 29).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное определение судом предмета и основания иска, в связи с чем судом неправильно определена подсудность спора, и не проверено наличие обязанности соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (т. 3, л.д. 47-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения решение от 10 мая 2007 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 10 мая 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией не определены предмет и основание иска.

Требования заявлены из соглашений о порядке исполнения двух не связанных между собой договоров - агентского договора от 15 февраля 2006 г. N 15020601 и договора перестрахования от 15 февраля 2006 г. N 03/15020602 ОБЛ.

Из содержания указанных соглашений усматривается, что ими подтверждены размеры задолженностей по каждому из договоров, определен порядок погашения задолженностей (сроки платежей) и установлена ответственность за ненадлежащее исполнении соглашений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, применении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из содержания соглашений, из которых заявлен иск, они не изменяют условия договоров N 15020601 и N 03/15020602 ОБЛ, а лишь подтверждают размер задолженностей ответчика перед истцом на определенную дату и определяют срок погашения этих задолженностей.

Условий о прекращении или изменении прав и обязанностей по договорам N 15020601 и N 03/15020602 ОБЛ соглашения не содержат, новых прав и обязанностей сторон не устанавливают.

Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что первой инстанцией рассматривалось требование о возмещении убытков, однако обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования об убытках, в обжалуемом решении отражения не нашли.

Первой инстанцией не учтено также, что убытки, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, а поэтому за несвоевременное возмещение таких убытков не может быть применена другая мера гражданско-правовой ответственности, в том числе - неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 мая 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет и основания заявленных исковых требований, с учетом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, проверить доводы ответчика о подаче иска с нарушением правил подсудности и о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае необоснованности этих доводов - установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований и принять решение по делу.

Истцом заявлено ходатайство о замене его на Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" (ОАО "СО "АСТО Гарантия") в связи с реорганизацией истца в форме преобразования. Ходатайство документально подтверждено, а поэтому подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" (ООО "СО "АСТО Гарантия").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-4552/07-5-47 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.