Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13967/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А71-8213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж": не явились,

от ответчика - Муниципального казенного предприятия города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту": Коткин К.С., доверенность N 618 от 10.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2012 года

по делу N А71-8213/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504)

к Муниципальному казенному предприятию города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту"

о взыскании 2 721 300 руб. убытков в связи с неисполнением соглашения о порядке погашения задолженности по договору поставки N 1101 от 10.03.1998,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному предприятию города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" о взыскании 2 721 300 руб. убытков в связи с неисполнением соглашения о порядке погашения задолженности по договору поставки N 1101 от 10.03.1998.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 производство по делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, кроме того, просит отменить и решение суда от 23.03.2004 по делу N А71-409/2003.

Доводы апелляционной жалобы по сути заключаются в указании на фактические обстоятельства, установление которых, по мнению истца, должно повлечь отмену вступившего в законную силу решения арбитражного по делу N А71-409/2003.

Заявитель жалобы считает, что определение суда от 19.10.2012 о прекращении производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам и лишает его возможности предъявить самостоятельный иск по условиям п. 5 договора N 1101 от 10.03.1998.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 10.03.1998 между обществом "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" и муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства Администрации г. Сарапула" (правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки N 1101.

Общая сумма договора - 500 000 руб., определена исходя из стоимости оборудования лифтов, транспортных расходов и НДС.

Во исполнение данного договора истец по накладной N 3 от 10.03.1998 поставил в адрес ответчика 4 лифта (пассажирские П-400 на 8 остановок) на общую сумму 500 000 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично - произведена оплата в объеме 160 747 руб.

12.04.2004 было оформлено соглашение о порядке погашения задолженности по договору N 1101 от 10.03.1998.

Этим соглашением установлены сроки погашения задолженности в сумме 339 259 руб. 04 коп.: в 2005 году - 200 000 руб., в 2006 - 139 252 руб.

В обоснование предъявленного иска указано на то, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по данному соглашению истцу причинены убытки в размере 2 721 300 руб.

Как следует из текста искового заявления, взыскиваемая сумма включает в себя транспортные расходы - 300 000 руб., расходы, равные стоимости трех лифтов - 2 421 300 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер убытков истцом определен, исходя из действующей рыночной цены на лифт; ранее истцом в арбитражный суд был предъявлен иск (дело N А71-6681/2008); предмет и основание указанного иска признаны судом совпадающими с предметом и основанием ныне предъявленного иска.

В результате сравнения характеризующих оба иска обстоятельств судом первой инстанции выявлено их тождество, при этом выявлено и то, что размер убытков истцом каждый раз определяется, исходя из действующей рыночной стоимости на лифт.

Установленное по сути не опровергнуто, соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивирован.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установление судом первой инстанции тождества исков правомерно повлекло прекращение производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, соответствующие этим доводам обстоятельства правового значения не имеют.

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.03.2004 по делу N А71-409/2003 не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 по делу N А71-8213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов