Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14272/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-11437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-11437/2011

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Волна", обществу с ограниченной ответственностью "СтальДревМонтаж", закрытому акционерному обществу "СМФ ТВТстройинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Волна" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 425 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "СтальДревМонтаж" 3 251 427 рублей 46 копеек удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" в размере 3 251 427 рублей 46 копеек выделены в отдельное производство. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 39 224 рублей 27 копеек зачтена в счет оплаты госпошлины при выделении исковых требований к ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" в отдельное производство.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 425 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не имеет в своем распоряжении автокрана г/п 25 тонн, осуществить работы он мог только с помощью техники, полученной от истца, использование которой на объекте подтверждается путевым листом N 00767 от 26.09.2008, который от имени заказчика техники подписан генеральным директором ответчика Оганесян А.Г. В качестве места работы техники в спорном путевом листе указан склад карбамида на территории пос. Волна, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" заключен договор подряда N 302Т-05 от 01.02.2005 на осуществление работ по монтажу несущего деревоклееного каркаса и кровли склада карбамида из поликарбоната на территории строящегося морского порта в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края.

Для выполнения работ по указанному договору ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" заключен договор субподряда с ответчиком от 22.09.2008 N 01/08-СМР. Согласно п. 4.1. договора обязанность обеспечения работ машинами и механизмами, в том числе кранами, всеми видами инструментов полностью возлагается на субподрядчика (ответчика).

Как следует из искового заявления, истцом была предоставлена ответчику строительная техника для осуществления строительно-монтажных работ, а именно: МКТ-25.1 автокран 25 тн, г./номер м396му. В подтверждение изложенного, истцом предоставлен путевой лист N 00767 от 26.09.2008, свидетельствующий о том, что указанная техника выделялась для осуществления строительных работ. В графе заказчик данного путевого листа указано ЗАО "СМФ ТВТстройинвест", в качестве должностного лица указан - Оганесян А.Г.

В материалы дела также представлен подготовленный истцом расчет понесенных транспортных расходов, согласно которому при предоставлении истцом строительной техники для осуществления строительно-монтажных работ, а именно: МКТ-25.1 автокран 25 тн, г./номер м396му, им были понесены расходы в размере 4 425 рублей и справка, свидетельствующая о том, что Оганесян А.Г., является директором ответчика.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в размере 4 425 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из представленных в материалы дела договоров подряда N 302Т-05 от 01.02.2005 и субподряда N 01/08-СМР от 22.09.2008 следует, что ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" является генподрядчиком, ответчик - субподрядчиком, а истец - заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела путевой лист N 00767 от 26.09.2008 свидетельствует о том, что истцом выделялась техника для осуществления строительных работ, в графе "заказчик" указано ЗАО "СМФ ТВТстройинвест", в качестве должностного лица указан - Оганесян А.Г., что не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг истцом ответчику, а потому именно ответчик должен оплатить их стоимость, нельзя признать обоснованными.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия у заказчика (истца) и субподрядчика (ответчика) друг перед другом каких-либо взаимных обязательств. В рассматриваемой ситуации сохранилась ответственность сторон по договорам генерального подряда и субподряда перед собственными контрагентами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к правомерному выводу, что ввиду недоказанности обоснованности исковых требований в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-11437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева