Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9415/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-31539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бакарас В.В., представителя по доверенности от 30.11.2012 N Д-330/12,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Венгереца Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года по делу N А41-31539/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник" к Индивидуальному предпринимателю Венгерецу Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 184 476,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Венгерецу Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 184 476,70 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-1/07/01/0286 от 01.04.2007 (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в количестве, ассортименте и в сроки товары по заказу покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан принять указанные товары и уплатить за них определенную в заказе цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленного истцом счета-фактуры на каждую отдельную партию товара.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами: товарной накладной N 8000824039 от 02.11.2011, подписанной истцом и ответчиком; Доверенностью N б/н от 02.11.2011, выданной ИП Венгерецом Д.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Хенкель Баутехник" по товарной накладной N 8000824039 от 02.11.2011; счетом-фактурой N 8000824039 от 02.11.2011 (л.д. 17-22).

В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 27.12.2011, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 184 476 руб. 70 коп. (л.д. 24).

Наличие долга подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2012, подписанным ООО "Хенкель Баутехник" к ИП Венгерецом Д.А. (л.д. 47).

Доказательства погашения задолженности в сумме 184 476 руб. 70 коп. ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Возражения в отношении суммы долга и обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 64) не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2012 года по делу N А41-31539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Венгереца Д.А. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк