Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10098-07 Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одной из сторон по оспариваемой сделке, то суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10098-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее по тексту - МУП "Водоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Москва) (далее - ООО "Эталон" или ответчик) о признании недействительным договор уступки права требования от 12.07.2005 (далее - Договор), заключенный между ответчиком и Открытым акционерным обществом "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "Архангельский гидролизный завод"), как заключенный с нарушением требований статьи 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (далее по тексту - ОАО "Архангельский гидролизный завод" или третье лицо), однако в процессе судебного разбирательства ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Архангельский гидролизный завод" ликвидировано, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.2005.

Поскольку правовое положение сторон по оспариваемой сделке должно быть равнозначно, при том, что ОАО "Архангельский гидролизный завод" не было указано в исковом заявлении в качестве ответчика и арбитражный суд первой инстанции не мог привлечь его в качестве второго ответчика, при том, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 года по делу N А40-757/07-82-9 (л.д. 84) производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007) N 09АП-7228/2007-ГК (л.д. 102) определение суда первой инстанции от 05.04.2007 о прекращении производства по делу без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, МУП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, а именно, признав договор уступки права требования, заключенный 12.07.2005 между ОАО "Архангельский гидролизный завод" и ООО "Эталон" недействительным в силу его ничтожности.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций нарушили положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что производство по делу подлежит прекращению в случае, если суд установит, что одна из сторон по делу ликвидирована, указывая при этом на то, что ОАО "Архангельский гидролизный завод" было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидация которого, по мнению истца, не может служить основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

ООО "Эталон" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Эталон", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" были заявлены исковые требования о признании недействительным Договор, одной из сторон которого являлось ОАО "Архангельский гидролизный завод", в связи с чем кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что положение ответчика и ОАО "Архангельский гидролизный завод" по оспариваемой сделке должно быть равнозначным.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из того, что ОАО "Архангельский гидролизный завод" не было указано в исковом заявлении в качестве ответчика, правомерно констатировал, что оно не могло быть привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон по оспариваемой сделке, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции производство по настоящему делу было прекращено правомерно в связи с ликвидацией ОАО "Архангельский гидролизный завод".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 года по делу N А40-757/07-82-9 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года N 09АП-7228/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.