Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10168/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-21125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 по делу N А12-21125/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 г. Саратов)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Бондаренко Г.Н. по доверенности от 03.10.2012 N 07/89, после перерыва - Бонарева Е.А. по доверенности от 09.12.2012 N 07/111, Шишлов А.В. по доверенности от 15.05.2012 N 07/39,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Попова О.А. по доверенности от 09.11.2011 N 233,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10312000-270/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 обществу отказано в удовлетворении требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.12.2012 до 14 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 в зоне деятельности таможенного поста Гуковский Ростовской таможни перевозчику - ОАО "РЖД" в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10313040/050312/0005951 был установлен срок доставки товара - "прокат плоский из железа", прибывшего из Украины в адрес ОАО "Волжский трубный завод" в железнодорожном вагоне 53056107, по ж/д ТТН N 48598981, инвойсу N7166, в количестве 18 мест, весом 63036 кг, стоимостью 47277 долларов США, на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни до 12.03.2012.

Перевозчик ОАО "РЖД" фактически товар доставил на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни 14.03.2012.

Согласно информации Волгоградского центра организации работы станций Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО "РЖД" от 19.04.2012 N 54 товар, перевозимый в вагонах N N 55756597, 55616593, 53058608, 53058673, 53056107, был доставлен перевозчиком в установленное таможенным органом отправления место доставки с нарушением срока доставки на двое суток. В качестве причины нарушения срока доставки указанных вагонов ОАО "РЖД" признает остановку 08.03.2012 на ст. Гумрак поезда N 2833 (6110 449 6101), в составе которого следовали указанные вагоны. Остановка была произведена в связи с тяжелой эксплуатационной обстановкой, сложившейся на участках пути Волжский - Котельниково, Волжский - Морозовская, в связи с неприемом Северо-Кавказской железной дорогой поездов, следующих в порты: Новороссийск, Туапсе, Таганрог, Азов, Темрюк.

Однако перевозчик (ОАО "РЖД") в ближайший таможенный орган с сообщением о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке вышеуказанного товара, не сообщил.

Данный факт был выявлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении N 10313000-186/2012 в отношении должностного лица - начальника ж/д станции Гумрак ОАО "РЖД".

22.06.2012 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10312000-270/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, выразившемся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

03.08.2012 таможенным органом вынесено постановление N 10312000-270/2012 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей часть 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком и в соответствии со статьей 21 ТК ТС обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита

В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании пункта 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении перевозчиком обязанности, предусмотренной статьей 226 ТК ТС, а именно в несообщении перевозчиком ОАО "РЖД" в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Субъектом правонарушения является перевозчик.

Таким образом, перевозчик ОАО "РЖД", осуществлявший перевозку таможенного груза, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению перевозчиком своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Материалами дела подтверждено, что перевозчик ОАО "РЖД" имел возможность сообщить в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, обратившись в ближайший таможенный орган, однако не воспользовался такой возможностью, что привело к нарушению требований пункта 1 статьи 226 ТК ТС.

Вина ОАО "РЖД" доказана таможенным органом и подтверждена материалами дела. Обществом не представлено доказательств невозможности сообщения в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 226 ТК ТС.

ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ОАО "РЖД" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Фактическая доставка товара до адресата для цели квалификации действий перевозчика по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ правового значения не имеет, так как указанная норма носит формальный характер и привлечение в соответствии с ней к административной ответственности не зависит от наступивших последствий.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, нарушение таможенного законодательства представляет высокую степень общественной опасности, поскольку указанный порядок направлен на обеспечение защиты российского рынка, стимулирование развития национальной экономики, обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля и регулирование товарообмена на таможенной территории.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда первой инстанции, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства.

Освобождение судом общества от ответственности означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По причине неуведомления таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих доставке товара, и месте нахождения товара таможенный орган был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением условий таможенной процедуры таможенного транзита в отношении этого товара, товар выбыл из-под таможенного контроля, мог быть утрачен либо могли быть не выполнены иные требования в отношении иностранных товаров, предусмотренные ТК ТС, в том числе, об уплате таможенных платежей.

Игнорирование обществом положений ТК ТС, безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 16.6 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии со статей 4.3 КоАП РФ является повторное привлечение общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества, что таможенным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ Волгоградская таможня должна была вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провести административное расследование.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако общество не учло, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении возможно при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. Административное расследование представляет собой совокупность действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Главным условием для принятия решения о проведении административного расследования является необходимость осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Соответствующие предпосылки в данном деле отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят довод общества, что таможенным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, так как само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод общества, что привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ за каждый из вагонов (N 55756597, 55616593, 53058608, 530588673, 53056107), входящих в состав поезда N 2833, является незаконным.

Как установлено материалами дела, общество является таможенным перевозчиком, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Кроме того, согласно ст.226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с ч.2 ст.16.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия.

На каждый вагон подана отдельная транзитная декларация.

Должностные лица станции Гумрак ОАО "РЖД" не сообщили на ближайший таможенный пост о том, что товар прибыл с нарушением на основании таможенной декларации, хотя имели на это возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-21125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак