Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35015/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-84864/12-92-776

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2012 г. по делу N А40-84864/12-92-776,

принятое единолично судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

(ОГРН 1022301628524, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаршоев С.А. по доверенности N К-11/12/08-89 от 08.12.2011 г.

от ответчика - Лагвилава Т.И. по доверенности N 12/Д-07-96-АП от 14.03.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 12 194 660 руб. 54 коп.

Заявление ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" мотивировано тем, что в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области норм п. 7 ч. 2 ст. 85, п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1,6,7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были взысканы денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47821/09-93-458.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-84864/12-92-776 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47821/09-93-458 о взыскании с должника ООО "Сибэлектро" в пользу взыскателя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 9 000 000 руб. долга, 3 124 222 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине, СПИ Тобольского МОСП УФССП России Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 72/10/39577/3/2010.

08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, а также вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Тобольский филиал ОАО "Запсибкомбанка", ОАО "Сберегательного банка" РФ Тобольское отделение N 58 и ОАО "Сибнефтебанка" ДО Тобльский, ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк", ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО СКБ Банк.

Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежат 12 единиц техники (ответ Инспекции Гостехнадзора Тобольского района N 326 от 12.11.2010), а также 18 единиц техники (ответ ГИБДД УВД г.Тобольска от 16.11.2010). Кроме того, открыты 3 расчетных счета в "Запсибкомбанк" ОАО, Западносибирский банк Сбербанка РФ, ОАО "Сибнефтебанк".

16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства в количестве 18 единиц техники и постановление о наложении ареста на транспортные средства в количестве 12 единиц техники, а также постановления о списании денежных средств со счета должника в "Запсибкомбанке" ОАО, Западносибирском банке Сбербанка РФ, ОАО "Сибнефтебанк".

Однако согласно полученным ответам от 19.11.2010 г. из ОАО "Запсибкомбанка" и ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанка", денежные средства должника на счетах отсутствуют, инкассовые поручения выставлены и помещены в картотеки. По информации от ОАО "Сибнефтебанка" остаток денежных средств на дату поступившего постановления в банке составил 56 руб.

Постановление от 16.11.2010 о наложении ареста на технику регистрирующими органами исполнены.

17.11.2010 г., 07.12.2012 г. судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП вручал директору ООО "Сибэлектро" Перевалову В.И. требования о предоставлении в отношении должника ООО "Сибэлектро" документы, необходимые для определения имущества и определения дебиторской задолженности.

09.02.2011 г. ООО "Сибэлектро" представил доказательства наличия дебиторской задолженности, приложив часть копий актов сверок.

04.02.2011 г. и 09.02.2011 г. вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 2 633 894 руб. 52 коп. и 4 529 827 руб. 62 коп.

Помимо этого, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. исполнительное производство N 72/10/39577/3/2010 приостановлено, и возобновлено 01.07.2011 г.

19.12.2011 г. в Тобольский МОСП поступило заявление должника ООО "Сибэлектро" о ликвидации в добровольном порядке с приложениями оригинала протокола о ликвидации и копии уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

20.12.2011 г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, о прекращении списания денежных средств со счетов должника, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 г. ООО "Сибэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Поэтому в данном случае ссылка истца на доказанность незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерна. Судебный акт устанавливающий незаконность действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отсутствует. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Однако заявитель не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков удовлетворению не подлежат.

Более того, важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности исполнения судебного акта на день обращения истца за судебной защитой.

То обстоятельство, что должник ООО "Сибэлектро" признано банкротом в судебном порядке не влечет за собой автоматически выплаты долга по исполнительному листу за счет государства.

Служба судебных приставов не несет ответственности за неисполнение судебного акта должником, если со стороны службы судебных приставов выполнены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Сибэлктро" ликвидировано и возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу утрачена, учитывая, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 г. в отношении ООО "Сибэлектро" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2012 г.).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-84864/12-92-776 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова