Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13456/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-3781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Филлер"): Кузин А.Н., доверенность от 07.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Би Кей") Вохминой Н.В.: Вохмина Е.И., доверенность от 27.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Си Би" и общества с ограниченной ответственностью "Филлер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-3781/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Би Кей" (ИНН 5902175456, ОГРН 1105902009696),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Би Кей" (далее - должник, Общество "Би Кей") Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 70) о признании на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора поручительства от 03.09.2009 N 4/КБ-55/073-08/КЛ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (правопредшественником должника) (далее -Общество "Эс Пи Кей") и Акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" (закрытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Абсолют банк", Банк).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012, от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заемщик по кредитному договору - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп", новый кредитор по кредитному договору - общество с ограниченной ответственностью "Филлер" (далее - Общество "Филлер"), иные правопреемники первоначального поручителя - общество с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - Общество "Кей Би Си") и общество с ограниченной ответственностью "Си Би" (далее - Общество "Си Би").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 (резолютивная часть определения от 16.10.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства, заключенный между Обществом "Эс Пи Кей" и АКБ "Абсолют банк".

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица Общество "Си Би" и Общество "Филлер" обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на недоказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п.2 ст.103 Закона о банкротстве, в частности, на недоказанность такого признака недействительности как совершение сделки с заинтересованным лицом, а также факта причинения сделкой ущерба интересам должника или кредиторам. Помимо этого считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех солидарных должников по обязательству, вытекающему из оспариваемого договора. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий может оспаривать договор поручительства, место поручителя в котором наряду с другими лицами занял должник в результате правопреемства (реорганизации), без участия других солидарных должников, а также без участия нового кредитора в качестве соответчиков как сторон оспариваемой сделки, с позиции апеллянтов, противоречит нормам процессуального права.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Общества "Филлер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству конкурсного управляющего и на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщена копия оспариваемого договора поручительства от 03.09.2008 N 4/КБ-55/073-08/КЛ (в связи с отсутствием ее в деле), а также в качестве возражений на жалобу копия решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-38539/2009.

Иными лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, письменные отзывы не представлены, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по заключенному между АКБ "Абсолют банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - Общество "Бор"; в настоящее время переименовано в Общество "Абсолют групп") по кредитному договору от 03.09.2008 N КБ-55/073-08/КЛ (далее - кредитный договор, л.д.14-21) между Банком и Обществом "Эс Пи Кей" заключен договор поручительства от 03.09.2008 N 4/КБ-55/073-08/КЛ (далее - договор поручительства).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2010, с поручителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимик" и Общества "Эс Пи Кей" солидарно в пользу Банка взыскано 44 799 руб. по возврату кредита, 1 211 134 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 6 730 212 руб. 73 коп. неустоек, всего 55 740 522 руб. 56 коп. и 50 000 руб. судебных расходов, в связи с неисполнением Обществом "Бор" обязательств по кредитному договору (л.д.28-34, 35-42).

В связи с реорганизацией Общества "Эс Пи Кей" в форме разделения определением суда от 09.03.2010 по делу N А50-26457/2009 было произведено процессуальное правопреемство, ответчик - Общество "Эс Пи Кей" был заменен его правопреемниками - Обществами "Кей Би Си", "Си Кей Би" и "Би Си Кей"; указанные общества признаны солидарными должниками по исполнительным листам по вышеназванному арбитражному делу (л.д.43-44).

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 05.05.2011 по делу N А50-26457/2009 в связи с очередным разделением юридических лиц произведено еще одно правопреемство: ответчики - Общества "Си Кей Би" и "Би Си Кей" были заменены на правопреемников - Общества "Си Би", "Би Кей", которые были признаны солидарными должниками по исполнительному листам, выданным в рамках дела N А50-26457/2009 (л.д.45-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по настоящему делу Общество "Би Кей" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Полагая, что вышеназванный договор поручительства повлек за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого договора недействительным, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Оспариваемый договор поручительства подписан со стороны Общества "Эс Пи Кей" представителем по доверенности Гагариным С.Ф.

Кредитный договор со стороны заемщика - Общества "Бор" подписан директором Гагариным С.Ф.

На дату совершения оспариваемой сделки (03.09.2008) Гагарин С.Ф. являлся единственным участником Общества "Эс Пи Кей" с размером доли в уставном капитале равной 100%.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки Гагарин С.Ф. являлся единственным участником Общества "Эс Пи Кей" и единоличным исполнительным органом Общества "Бор".

Учитывая природу сделки поручительства, признак заинтересованности следует выявлять между лицом, заключившим договор, и выгодоприобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, выгодоприобретателем по договору поручительства является заемщик - Общество "Бор".

Поскольку Общество "Бор" является выгодоприобретателем по договору поручительства, постольку сделка по поручительству между Банком и Обществом "Эс Пи Кей" (после реорганизации обязательства перешли к должнику) является сделкой с заинтересованностью для целей применения п.2 ст.103 ФЗ Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Наличие второго условия (причинение или возможность причинения убытков) также правомерно признано судом первой инстанции установленным, в связи со следующим.

Судом на основании материалов дела установлено, что основной заемщик по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А50-40388/2009).

Из материалов дела о банкротстве указанного общества суд выявил, что его активы составляют 57 747 тыс.руб. при кредиторской задолженности в размере 79 552 тыс.руб., восстановление платежеспособности невозможно; активы составляет в большинстве своем дебиторская задолженность, которая не взыскана, требования кредиторов не погашались. Требования АКБ "Абсолют банк" в сумме 58 599 174 руб. 99 коп. основного долга, 1 783 530 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 39 963 801 руб. 65 коп. штрафных санкций определением от 12.05.2010 были включены в реестр требований кредиторов Общества "Абсолют групп" (до переименования - Общество "Бор"), на текущий момент времени требования не погашены. В связи с уступкой Банком прав требования задолженности по делу N А50-26457/2009 и N А50-26456/2009 Обществу "Филлер" определением от 20.06.2012 требования Банка были исключены из реестра Общества "Абсолют групп", включены требования Общества "Филлер" (л.д.185-186); на дату судебного заседания требования также не погашены.

Ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору впоследствии выразилось в том, что требования Банка были включены и в реестр требований кредиторов Общества "Би Кей" (правопреемника Общества "Эс Пи Кей") в сумме 4 6010 309 руб. 83 коп. основного долга, 673 212 руб. 73 коп. финансовых санкций, 50 000 рублей судебных расходов, наряду с другими кредиторами, в том числе уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (определения от 06.09.2011 года, от 13.09.2011, от 21.06.2012, л.д.77-87).

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно указал на то, что убыточность для должника спорной сделки очевидна, поскольку в результате оспариваемой сделки должник приобрел лишь дополнительные обязательства, не получая при этом встречного удовлетворения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и убыточна для Общества "Би Кей", влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению требований его кредиторов, суд обоснованно признал договор поручительства от 03.09.2009 N 4/КБ-55/073-08/КЛ недействительным на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения спорной сделкой ущерба интересам должника или кредиторам подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что на момент заключения оспариваемого договора на балансе поручителя имелось имущество стоимостью более 131 млн руб., что существенно превышало обязательство заемщика перед Банком по кредитному договору, подлежит отклонению.

При разрешении спора об обращении взыскании на имущество лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору (дело N А50-38539/2009) судом была назначена и проведена экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости предмета залога. В ходе экспертизы такая стоимость была выявлена и установлена в размере 47 769 121 руб. Таким образом, залоговая стоимость имущества, которую соответствующие лица определили в размере 131 378 800 руб., не может быть принята во внимание в качестве действительной стоимости имущества, которое находилось на балансе поручителя (он же являлся и залогодателем по кредитному договору) на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что в отношении иных солидарных должников - поручителей, которые являются правопреемниками Общества "Эс Пи Кей", также были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых в настоящее время заключены мировые соглашения (дело N А50-3779/2011 в отношении Общества "Кей Би Си", дело N А50-3783/2011 в отношении Общества "Си Би").

Доводы апеллянтов о невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех солидарных должников по обязательству, вытекающему из оспариваемого договора, был известен суду, надлежащим образом исследован и оценен. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлен соответствующий договор об уступке прав требований по кредитному договору от 03.09.2008 N КБ-55/073-08/КЛ (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда от 26.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителям жалобы было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителями не исполнено, то с последних на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-3781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Би" (ИНН 5907046327, ОГРН 1105904014963) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филлер" (ИНН 5902873806, ОГРН 1115902002336) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.И. Мартемьянов