Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37095/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-100849/12-148-966

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-100849/12-148-966, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Комплект-Сервис" (125195, Москва, ул. Фестивальная, д. 37)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности N 002915 от 23.05.2012

при участии:

от заявителя:	Хвиневич П. В. - по дов. N 7 от 01.02.2012;
от ответчика:	Крашенинников Н.О. - по дов. N 05-04 от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 002915 от 23.05.2012 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 24.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что пропустило срок для обжалования постановления по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в ИФНС России N 9 по г. Москве с соблюдением срока. Ссылается, что, суд не вынес определение по вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 117 АПК РФ при вынесении определений о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, что фактически означает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в связи с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которым пропущенный заявителем срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск 10-дневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления, обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока, обоснованно признал их неуважительными, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности своевременного обращения общества в суд, в том числе, одновременно с подачей жалобы в ИФНС России N 9 по г. Москве, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вынес определение по вопросу о восстановлении срока на обжалование постановления в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 117 АПК РФ при вынесении определений о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству, что фактически означает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве, которое не запрещает при рассмотрении спора на стадии судебного разбирательства вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-100849/12-148-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин