Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-6787/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А66-2809/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу N А66-2809/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириада" (ОГРН 1026401182829; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по иску Общества к Арбитражному суду Московской области (ОГРН 1037739082116), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (ОГРН 1037739762170) о взыскании 37 687 руб. 50 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Определением суда от 20.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 24.09.2012.

Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения, направленная представителю Общества Бангаеву М.В. по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, кв. 45, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового уведомления от 21.08.2012 N 39674.

Поскольку в материалах дела отсутствовала информация о надлежащем извещении подателя жалобы по юридическому адресу (Саратовская обл., Саратовский р-н, д. Верхний Курдюм, 11 км. объездной дороги г. Саратова), суд апелляционной инстанции определением суда от 25.09.2012 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.11.2012.

Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения, направленная представителю Общества Бангаеву М.В. по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, кв. 45, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового уведомления от 26.09.2012 N 40709.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении подателя жалобы по юридическому адресу (Саратовская обл., Саратовский р-н, д. Верхний Курдюм, 11 км. объездной дороги г. Саратова) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением суда от 02.11.2012 вновь продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 02.11.2012 получено Обществом 20.11.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении от 06.11.2012 N 34839.

Кроме того, информация о принятом определении 03.11.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.12.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу N А66-2809/2012 (регистрационный номер 14АП-6787/2012) по юридическому адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, д. Верхний Курдюм, 11 км. объездной дороги г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Конверт.

Судья

Л.Н. Рогатенко