Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14710/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-17861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании, представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-17861/2012 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВТрейд" (ОГРН 1097746238336, ИНН 7727689354), г.Москва,

о взыскании основного долга в размере 17 945 999 рублей 56 копеек, штрафной неустойки в размере 209 952 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - истец, ООО "ОйлТэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТрейд" (далее - ответчик, ООО "СВТрейд") взыскании основного долга в размере 17 945 999 руб. 56 коп., штрафной неустойки в размере 209 952 руб. (л.д. 3-4).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 209 952 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2012 по делу N А65-17861/2012 принят отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 209 952 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд иск удовлетворил, взыскал с ООО "СВТрейд" в пользу ООО "ОйлТэк" долг в размере 17 945 999 руб. 56 коп., 112 464 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе ООО "СВТрейд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-90 ).

ООО "ОйлТэк" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебные извещения, направленные ООО "СВТрейд" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "ОйлТэк" (покупатель) и ООО "СВТрейд" (продавец, поставщик) заключен договор N СВТ2012-0654-АВТ (л.д.7-13), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нижеуказанную продукцию в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора: нефтепродукты; нефтехимия; сжиженный углеводородный газ; иные виды продукции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации отгрузки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в соответствующем дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции, поставщик может привлекать для организации отгрузки/транспортировки третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом: датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправителя;

- при транспортировке продукции по нефтепроводу: датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктов;

- при транспортировке продукции водным транспортом: датой штемпеля в дорожной ведомости;

- при транспортировке продукции автомобильным транспортом: датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при передаче продукции на условиях "Франко-резервуар": датой передачи продукции в резервуаре по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1. договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора цена на продукцию и порядок расчетов по договору указываются в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Соглашениями от 15.05.2012 N 004 и N 005 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, грузополучателя, способ отгрузки, период отгрузки: с 17.05.2012 по 16.06.2012, общую сумму поставки - 8 015 998 руб. 66 коп. и 9 930 000 руб. 90 коп. соответственно, условия оплаты: предоплата 100% в срок до 16.05.2012.

Пунктами 5 соглашений от 15.05.2012 N 004 и N 005 стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем по соглашению, продавец вправе отказаться от поставки или предложить покупателю согласовать поставку по новой цене.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за продукцию в размере 17 945 999 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 N 978 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.16), от 17.05.2012 N 980 на сумму 2015998 руб. 66 коп. (л.д.17), от 17.05.2012 N 981 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.18), от 17.05.2012 N 983 на сумму 6 300 000 руб. (л.д.19), от 18.05.2012 N 984 на сумму 630 000 руб. 90 коп. (л.д.20).

Платежные поручения имеют ссылку на соглашения от 15.05.2012 N 004 и N 005.

Поскольку оплаченный предварительно товар не был поставлен ответчиком, истец направил ответчику претензию от 18.06.2012 N 81 с требованием срочно предоставить информацию о произведенной отгрузке (л.д.21).

Согласно пункту 7.9. договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию - семь дней со дня получения претензии. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензией от 19.06.2012 N 83 истец в связи с просрочкой отгрузки и утратой коммерческого интереса к данной партии товара потребовал от ответчика произвести возврат авансового платежа в размере 17 945 999 руб. 56 коп. (л.д. 22).

В ответе от 21.06.2012 на претензию N 83 от 19.06.2012 ответчик сообщил истцу, что принял отказ от исполнения соглашений от 15.05.2012 N 004, 005 к договору поставки от 05.04.2012 N СВТ2012-0654-АВТ, указал, что возврат предоплаты будет произведен в срок до 31.07.2012 (л.д.23).

Поскольку предварительная оплата продукции ответчиком не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012, от 26.07.2012 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств возвращения предварительной оплаты суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судом учтено, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе (л.д.55-56, 70-71, 75).

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которым установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания 17 945 999 руб. 56 коп. долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что на момент судебного заседания ответчиком не было получено исковое заявление.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 28.06.2012 (л.д. 5) о направлении ответчику копии искового заявления.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (заказных, с объявленной ценностью) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", направленная ООО "СВТрейд" корреспонденция прибыла в место вручения 04.07.2012. Срок хранения истек 18.08.2012. Корреспонденция покинула сортировочный центр 27.08.2012.

При доставке почтовых отправлений по юридическому адресу ООО "СВТрейд" ФГУП "Почта России" соблюден порядок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполненной.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции (искового заявления).

Ответчик знал о начавшемся процессе, что подтверждается его ходатайствами от 24.07.2012 и от 11.09.2012, а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 10.08.2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит взысканию с ООО "СВТрейд" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-17861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин