Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9942/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А66-10732/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-10732/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

арбитражный управляющий Мнацаканян Давид Арменович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба арбитражного управляющего поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр", минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-10732/2012 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-10732/2012 (регистрационный номер 14АП-9942/2012) по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 28/12, кв. 50.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Т.В. Виноградова