Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-1/13

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А66-10732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-10732/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года Мнацаканян Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность состава правонарушения по эпизоду, связанному с закрытием в процедуре наблюдения реестра требований кредиторов, и по эпизоду, связанному с указанием в сообщении о проведении собрания кредиторов адреса, по которому кредиторам можно ознакомиться с подготовленными документами; по остальным эпизодам полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и арбитражный управляющий, заявивший ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2011 года по делу N А66-11887/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Л.Д.К." (далее - ООО "Производственная компания Л.Д.К.", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мнацаканян Д.А.

Управление, ознакомившись с материалами дела N А66-11887/2011, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Уполномоченным лицом управления составлен протокол от 20.09.2012 N 00054912 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не соблюден срок направления кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении от 24.12.2011 N 242 отсутствуют обязательные для опубликования сведения;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки собраний кредиторов), ответчик, определяя в уведомлении о проведении собрания кредиторов адрес ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - 127055, Москва, Тихвинский переулок, дом 9, строение 1, существенно затруднил возможность знакомиться с подготовленными им к первому собранию кредиторов материалами;

- в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве закрыл реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания Л.Д.К." в процедуре наблюдения.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный (конкурсный) управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено несоблюдение срока направления кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов должника, которое в силу пункта 1 статьи 72 этого же Закона должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела почтового конверта с номером почтового идентификатора 12109949143160 (лист дела 80), в котором в адрес управления направлялось уведомление от 11.05.2012 N 32 о проведении собрания кредиторов (лист дела 79), следует, что оно представлено для направления адресату в орган почтовой связи 12.05.2012, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля с соответствующей датой на самом конверте.

Следовательно, указанное уведомление направлено адресатам за 12 календарных дней до даты проведения собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока уведомления кредиторов и органа по контролю (надзору) о проведении 24.05.2012 собрания кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4 Общих правил подготовки собраний кредиторов).

Юридическим адресом ООО "Производственная компания Л.Д.К." является: 171120, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Октябрьский.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 24.05.2012 и определениям Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2011, от 19 марта 2012 года, от 25 апреля 2012 года по делу N А66-11887/2011, на территории Тверской области находятся кредиторы общества Жилкин И.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, на территории Эстонии в городе Таллинн находится кредитор общества - товарищество с ограниченной ответственностью "Некман Системз" (OU "Neckman Systems").

Несмотря на тот факт, что местонахождением кредиторов является Тверская область и город Таллинн (Эстония), в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Производственная компания Л.Д.К." Мнацаканян Д.А. указал, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: 127055, город Москва, Тихвинский переулок, дом 9, строение 1, ежедневно с 12.00 до 16.00 по рабочим дням.

Как выявлено административным органом, кредиторам общества, расположенным на территории Тверской области и в городе Таллинне (Эстония), Мнацаканян Д.А. не представил реальной, доступной (не связанной с дополнительными расходами на прибытие в другой регион) возможности ознакомления с документами, чем существенно затруднил возможность ознакомления с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов.

Следовательно, в его действиях по данному эпизоду также имеется состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Управлением установлено, что, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, в объявлении N 77030367250, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242, отсутствуют сведения, подлежащие обязательному опубликованию: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату размещения объявления N 77030367250 у Мнацаканяна Д.А. отсутствовала обязанность отражать сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, которым статья 28 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, положения указанной статьи в части обязанности включения страхового номера индивидуального лицевого счета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 июля 2012 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае на дату опубликования в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Производственная компания Л.Д.К." норма статьи 28 Закона о банкротстве, обязывающие отражать в объявлении сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, не вступила в действие.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении N 77030367250, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 по заявлению арбитражного управляющего Мнацаканяна Д.А., не указаны индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

При опубликовании сведений о введении наблюдения арбитражный управляющий обязан руководствоваться как нормами пункта 4 статьи 68, так и нормами пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в которых содержится полный перечень сведений об управляющем, подлежащих обязательному опубликованию.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется факт нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с этой формой строка "Дата закрытия реестра требований кредиторов" присутствует в конце каждого раздела реестра.

Согласно пункту 6.4 названных Методических рекомендаций при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

На страницах 3, 5, 9, 12, 15, 19, 21, 24 реестра требований кредиторов общества, имеющегося в материалах дела, отражено, что датой закрытия указанного реестра является 24.01.2012 (листы дела 88, 90, 94, 97, 100, 104, 106, 109). Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов указана в данном реестре 8 раз, то это обстоятельство свидетельствует об убежденности арбитражного управляющего в необходимости закрытия такого реестра.

При этом типовой формой реестра не предусмотрено указание в нем даты, до которой кредиторы могут предъявить свои требования должнику.

Как установлено судом, в отношении ООО "Производственная компания Л.Д.К." введена процедура наблюдения.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В процедуре наблюдения требования включаются в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов и реестр требований в этой процедуре не закрывается.

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закрытие требований кредиторов при проведении процедуры наблюдения является нарушением статьи 142 Закона о банкротстве.

Положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не освобождают лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным признается апелляционной коллегией правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-10732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мнацаканяна Давида Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова