Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-13963/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-13579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилов В.Н. по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности N 1 от 20.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Телеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-13579/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Телеком" (ИНН 3435088158, ОГРН 1073435005599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (ИНН 6165139894, ОГРН 1076165007489)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Телеком" (далее - ООО "Волга-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" (далее - ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 799 280 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за фактически выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-13579/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ООО "Волга-Телеком" срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Телеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Арбитражный суд Ростовской области неправильно истолковал закон: ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ООО "Волга-Телеком" направило в адрес ответчика требование об оплате, а не претензию, что, по мнению истца, является разными, по сути, документами: в претензии выдвигаются требования об исполнении уже наступивших обязательств, а в требовании об оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается срок для исполнения обязательства об оплате, то есть само обязательство по оплате для должника еще не наступило.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела должностной инструкции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Волга-Телеком" и выписки из протокола ООО "Волга-Телеком" от 05.10.2007.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что о наличии льготного периода ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" известно не было, соответствующих уведомлений общество не получало, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения заявленного ООО "Волга-Телеком" ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал, указав, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции и представить данные документы в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте "электроснабжение ячеек вентиляторов ABO-SR-1". Данному договору был присвоен номер 1509.

В 2008 году указанный договор подряда так и не был заключен. Вместе с тем, 01.02.2008 сторонами был подписан локальный ресурсно-сметный расчет N 1 на электроснабжение ячеек вентиляторов, в соответствии с которым сметная стоимость монтажных работ составила 688 771 руб., в том числе 185 866 руб. - средства на оплату труда.

Поскольку истец приступил с согласия ответчика к выполнению работ по электроснабжению ячеек вентиляторов и полностью их выполнил, между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 10.10.2008, а также справка по форме КС-3 (л.д. 52-57).

Отсутствие оплаты ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из материалов дела, договор между сторонами не заключался, срок исполнения обязательств также не установлен. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникло у истца с момента подписания акта выполненных работ, 10.10.2008, течение срока исковой давности начинается с этого же момента.

Иск ООО "Волга-Телеком" был предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" 29.03.2012 (дата регистрации 30.03.2012), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о получения 19.03.2010 ответчиком претензии не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Относительно ссылки истца на выписку из протокола N 7 от 17.10.2008, согласно которой ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой" был предоставлен льготный срок для исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд перовой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в компетенцию общего собрания участников общества не входит предоставление должникам общества льготного срока для оплаты имеющейся задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств уведомления ответчика о предоставлении льготного периода, факт получения указанного уведомления представитель ответчика отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств в обоснование перерыва или приостановления срока исковой давности суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, с ООО "Волга-Телеком" в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-13579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Телеком" (ИНН 3435088158, ОГРН 1073435005599) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев