Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/10126-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг суду необходимо дать оценку доводу ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и исследовать представленные в подтверждение довода письменные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/10126-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Бартон" (далее - Фирма) с иском о взыскании 16.921 руб. 51 коп. задолженности и 2.279 руб. 02 коп. неустойки по договору от 01.11.2005 г. N 20/03/35-0023.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в нарушение договорных обязательств Фирма не оплатила услуги, оказанные в период с 01.11.2005 г. по 26.06.2006 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Подольска и Подольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г, исковые требования удовлетворены в заявленном размере при выводе о ненадлежащем исполнении Фирмой договорных обязательств.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом оказания услуг в заявленный к взысканию период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между Предприятием (исполнитель 2), третьим лицом (исполнитель 1) и Фирмой (заказчик) заключен договор N 20 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. Согласно п. 1.1 договора исполнитель - 1 оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса средств охраны, установленного на объекте заказчика и осуществляемого Предприятием.

Истец берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по подержанию технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО (п. 1.3 договора).

В силу п. 5.3 договора, абонентская плата и стоимость технического обслуживания вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Требования заявлены о взыскании задолженности за услуги, оказанные Предприятием ответчику в период с 01.11.2005 г. по 26.06.2006 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что Фирма в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд кассационной инстанции находит, что удовлетворение иска по указанным основаниям сделано без учета и проверки доводов Фирмы относительно ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора и представил в подтверждение указанных доводов письменные доказательства. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки указанным доводам ответчика.

Между тем, согласно п. 1.3 договора Предприятие обязано осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (Приложение N 2).

Указанным Приложением предусмотрена ежемесячная проверка работоспособности комплекса ТСО, проверка и диагностика приемно-контрольной охранно-пожарной сигнализации.

Разрешая спор, суд не проверил выполнение Предприятием обязательств по договору, а сослался лишь на то, что в заявленный к взысканию период предписаний и замечаний по выполнению технического обслуживания объекта ответчика от третьего лица не поступало, что свидетельствует о выполнении Предприятием обязательств по договору надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции находит удовлетворение иска со ссылкой на указанные обстоятельства несоответствующим положениям ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом условий договора установить права и обязанности сторон, проверить их исполнение и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20280/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.