Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-61/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А10-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2879/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 3848004248, ОГРН 1103850032153 место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 2) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340 место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не явился;

от третьих лиц:

1. Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778): не явился;

2. Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ИНН 0323351983, ОГРН 1100327007142): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее Общество, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 г. N О-353 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Комитета об отказе ООО "Вариант" в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 г. N О-353 признано недействительным как не соответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 сентября 2012 года ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года заявление ООО "Вариант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года об исправлении опечатки, с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу ООО "Вариант" взысканы судебные расходы в размере 95000 рублей.

Комитет, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных расходов в сумме 95000 рублей, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов.

ООО "Вариант" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Вариант" заявлено требование о возмещении судебных расходов за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета в сумме 5000 рублей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Комитет и третьи лица отзыв на заявление ООО "Вариант" о возмещении судебных расходов за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания с Комитета в пользу ООО "Вариант" судебных расходов в размере 95000 рублей.

До начала судебного заседания ООО "Вариант" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 95000 рублей. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вариант", о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявление ООО "Вариант" о возмещении судебных расходов за изготовление представителем Общества отзыва на апелляционную жалобу Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд 21.09.2012 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Мельниковой С. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 5 июля 2011 года на Мельникову С. В. (т. 3 л. д. 66-67);

- договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2012 года (т. 3 л. д.68);

- договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2012 года (т. 3 л. д. 79);

- расходные кассовые ордера от 5 июля 2011 года, от 6 декабря 2011 года, от 7 февраля 2012 года и от 18 сентября 2012 года (т. 3 л. д. 71 -74);

- счета за проживание в гостинице N 453, N 1585, N 1933 и N 2331 (т. 3 л. д. 78, 80, 82, 84);

- акты приемки оказанных услуг от 6 декабря 2011 года и от 30 марта 2012 года (т. 3 л. д. 67-69).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Мельниковой С. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 18 сентября 2012 года. и от 7 февраля 2012 года.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представитель Общества Мельникова С. В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается Комитетом, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "Вариант" услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Республики Бурятия, подготовка уточнений по заявленным требованиям, а также пояснений по фактам, изложенным в отзыве ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а так же ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 95000 рублей.

В частности, из договоров об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой, а так же подготовка отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг от 6 декабря 2011 года и от 30 марта 2012 года подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю по договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем Мельниковой С. В. своих обязательств и ее качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность произведенных ООО "Вариант" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Комитет не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо допустимых, относимых документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Республике Бурятия Комитетом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы в размере 95000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с Комитета судебных расходов. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей удовлетворено судом частично в размере 95000 рублей с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 95000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как указывалось выше, ООО "Вариант" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2879/2011 о взыскании судебных расходов, заявлено требование о взыскании с Комитета в пользу Общества судебных расходов в сумме 5000 рублей, за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета.

Учитывая вышеприведенные в данном постановлении нормы права и доводы, а так же, представленные ООО "Вариант" в материалы дела документы о понесенных Обществом расходов, связанных с изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу Комитета, в том числе, копия доверенности, договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012 г., расходный ордер 27.11.2012 г., акт приемки оказанных услуг от 28.11.2012 г. и само заявление о возмещении судебных расходов от 28.11.2012 г., подписанное представителем Мельниковой С. В., суд апелляционной инстанции считает заявленные к взысканию с Комитета расходы в сумме 5000 рублей за изготовление представителем Общества Мельниковой С. В. отзыва на апелляционную жалобу разумными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2879/2011, заявление ООО "Вариант" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 года по делу N А10-2879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Учреждения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 3848004248, ОГРН 1103850032153) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов