Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13213/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-34339/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техно" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года о признании требования обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А60-34339/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал-Техно" (ОГРН 1056604455984, ИНН 6672191702),

установил:

Должник ООО "Арсенал-Техно" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-13213/2012 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 14.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.12.2012 в связи с её несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пунктам 3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было направлено 15.11.2012 ООО "Арсенал-Техно" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 7, офис 21).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено адресатом 21.11.2012.

Направление должнику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 203-210, том 1), свидетельствует о надлежащем его извещении. Данный адрес указан должником и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Кроме того, указанное определение было направлено заявителю, по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 171.

Однако, в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 14.11.2011, направленного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 171, с указанием органом почтовой связи причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 26.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2012 было получено не позднее 21.11.2012 (согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 61499155139429).

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику, Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техно",

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов