Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34758/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-86467/12-152-429

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фрейман Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2012 г. по делу N А40-86467/12-152-429,

принятое единолично судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

(ОГРН 1047796657369, 117105, Москва, Варшавское шоссе, 105А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрейман Компани"

(ОГРН 1027739186122, 109559, Москва, Тихорецкий бульвар, д. 12, к. 1)

о расторжении контракта и взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрейман Компани" о расторжении заключенного между сторонами контракта от 26.03.2012 г. N 14/12 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области и взыскании неустойки в размере 3 132 194 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-86467/12-152-429 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.03.2012 года был заключен контракт N 14/12 от 26.03.2012 года на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области (далее -Контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по защите и воспроизводству лесов.

Согласно п. 1.2 контракта содержание, объемы, сроки, место выполнения работ, в том числе требования к выполнению и качеству работ определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Контракту.

Согласно календарному плану выполнения работ, являющегося приложением Контракта, с 26 марта по 31 мая 2012 года включительно, ответчик обязан выполнить следующие работы с разбивкой по месяцам:

1. В марте 2012 года:

работы по расчистке квартальных просек в объеме 5 км.

2. В апреле 2012 года:

работы по расчистке квартальных просек в объеме 10 км;

работы по рубке ухода за лесом в объеме 10/137 га/мЗ;

работы по отводу при проведении очистки леса от захламленности в объеме 20 га.

3. В мае 2012 года:

работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов при выполнении наземных работ биологическим методом в объеме 5 га;

работы по расчистке квартальных просек в объеме 5 км;

работы по искусственному лесовосстановлению, посадке сеянцев в объеме 100 га;

работы по дополнению лесных культур в объеме 100 га;

работы по подготовке лесного участка для лесовосстановления (расчистке) в объеме 60 га;

работы по рубке ухода за лесом в объеме 10/137 га/мЗ.

Однако, до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного последним не представлено.

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 11.3.1 п. 11.3 раздела 11 Контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта при существенном нарушении условий Контракта Исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2012 г. N 10/03368 о расторжении Контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в 30-ти дневный срок не представлено мотивированного отказа на предложение истца о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о его расторжении законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По условиям Контракта, в соответствии с п.7.1 раздела 7, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 раздела 7 Контракта, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 10 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном Графиком, на котором Работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления Заказчиком Исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по выполнению Работ на соответствующем этапе, предусмотренном Графиком, до момента исполнения обязательств Исполнителем по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Графиком, в надлежащем объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по состоянию на 31.05.2012 г. составила 3 132 194,98 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом 28.04.2012 г. была направлена претензия от 25.04.2012 г. N 10/03368 об уплате неустойки. Однако ответчик неустойку не оплатил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 03.05.2012 г. N 5/12, от 05.05.2012 г. N 6/12, 04.04.2012 г. N4/12, от 22.06.2012 N22/07, от 04.05.2012 N 24/5, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310,330, 450, 452-453 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-86467/12-152-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрейман Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова