Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14507/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-25735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25735/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" к администрации г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца: представитель Кононов А.С. (доверенность N 01/11-2012 от 01.11.2012);

от ответчика: представитель Маныч Н.В.(доверенность N 1/117 от 15.03.2012);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400256609595);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание автосалона с центром технического обслуживания литер "К", расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1 на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 в иске отказано. Суд указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, таких доказательств представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, право на который не разграничено, при этом администрация города не возражает против сохранения спорной постройки. Арендатор земельного участка осуществляет права собственника согласно статьям 40, 41 ЗК РФ. Истец получал разрешение (постановление Мэра города от 27.05.2003) на выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина, впоследствие были изменены параметры объекта, в связи с чем разработана новая проектная документация. С целью оформления прав на возведенный объект истец обращался в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в чем 19.07.2012 было отказано. Суд не оказал содействие в реализации процессуальных прав, отказал в назначении по делу экспертизы, чем лишил истца возможности представить надлежащие доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает возможным удовлетворение заявленных требований при условии, что возведенный самовольный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А53-20594/12, назначении по делу судебной экспертизы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренным статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано протокольным определением с учетом различного круга участвующих в деле лиц, предметов спора, объектов доказывания.

Апелляционная жалоба и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2000 между Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 9523 "и", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18638 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Северо-Западный промузел для эксплуатации производственной базы сроком с 28.02.1996 по 28.02.2011. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 06.01.2000.

01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" заключен договор N 1/10-2011, согласно которому ООО ПКФ "Донжилстрой" передает, а ООО "Юг-Моторс" принимает во временное пользование целый земельный участок площадью 18638 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиносроительный, 1. В данном договоре ООО ПКФ "Донжилстрой" именуется как арендодатель земельного участка, а ООО "Юг-Моторс" - арендатор.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2011 N 1/10-2011 ООО ПКФ "Донжилстрой" обязуется передать земельный участок ООО "Юг-Моторс" в течении 3 дней со дня подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 2.2 указанного договора ООО "Юг-Моторс" обязуется регулярно проводить уборку земельного участка. Этим же пунктом договора предусмотрено строительство на земельном участке при согласовании с арендодателем. Срок действия договора с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Указывая, что земельный участок находится в фактическом владении общества, которое в 2011-2012 годах осуществило строительство здания автосалона с центром технического обслуживания, истец на основании статьи 222 ГК РФ, обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы - основанными на ошибочном понимании норм материального права и их толкования, данного в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца вещного титула в отношении земельного участка. Доводы представителя истца о том, что таким титулом обладает ООО ПКФ "Донжилстрой", которое готово передать права на участок истцу, при непредставлении суду допустимых этому доказательств подлежат отклонению. Договор аренды от 1.10.2011 N 1/10-2011, заключенный между ООО ПКФ "Донжилстрой" и ООО "Юг-Моторс", не подтверждает наличие права аренды истца на земельный участок, занятый самовольной постройкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске обоснован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, представитель истца в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не указал вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не представил доказательства перечисления.

Как установлено судом, общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Из положений, изложенных в пункте 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010, следует, что проверка факта соответствия самовольно возведенного объекта строительным нормам и правилам целесообразна при доказанности факта принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к легализации объекта, в чем ему незаконно было отказано, в связи с чем ходатайство о проведении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не подлежащий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов