Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10212-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за внесение в железнодорожные накладные недостоверных сведений о массе перевозимого груза, поскольку истец не представил в материалы дела контррасчет массы груза по нормам государственного стандарта, а также надлежащих доказательств того, что на дату проведения контрольного взвешивания весы находились в технически исправном состоянии, в связи с чем отсутствует вина ответчика в искажении сведений о массе груза в железнодорожных накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10212-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - Архангельское отделение (далее по тексту - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОЛКО" (г. Москва) (далее - ОАО "РОЛКО" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 944 755 рублей штрафа за внесение в железнодорожные накладные недостоверных сведений о массе перевозимого груза.

Исковые требования были мотивированы тем, что железнодорожным транспортом подлежал перевозке принадлежащий ответчику груз в виде пиловочника и балансов со станции Няндома Северной железной дороги на станцию Выборг-экспорт. Поскольку на станции отправления груза было проведено его контрольное взвешивание, в ходе которого было установлено, что фактическая масса груза не соответствовала сведениям, указанным в железнодорожных накладных, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Устав).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года) (т. 1, л.д. 132) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РОЛКО" в пользу ОАО "РЖД" 949 755 рублей штрафа и 15 947 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине, указав при этом на то, что согласно представленного расчета ответчик оплатил провозную плату в меньшем размере, чем это указано в Тарифном руководстве 10-01, в связи с чем общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 949 755 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции указал на то, что согласно статье 27 Устава грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных сведений в железнодорожную накладную, при том, что в соответствии с положениями статьи 98 Устава за искажение в накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправитель уплачивает штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние перевозки груза.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела коммерческими актами подтверждался факт перевеса груза, арбитражный суд признал исковые требования ОАО "РЖД" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции своим постановлением от 20 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007) N 09АП-7085/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-524/07-22-5 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 18-19).

При принятии указанного постановления арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и иных доказательств следует, что масса груза в вагонах была определена ответчиком расчетным путем по действующим нормам, стандартам и ГОСТам, при том, что истец определил массу груза на станции Няндома путем его фактического взвешивания.

Поскольку истцом не был представлен контррасчет массы груза по действующим ГОСТам, суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования необоснованными, указав при этом также на то, что истец не представил доказательств того, что на дату проведения контрольного взвешивания весы находились в исправном состоянии, а также того, что масса порожних вагонов соответствовала данным трафаретов на них.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленной ему статьей 26 Устава возможностью обеспечить взвешивание груза силами перевозчика в связи с отсутствием у грузоотправителя весов, что, по мнению истца, привело к внесению искаженных сведений о массе груза в железнодорожные накладные, при этом заявитель жалобы указывает на то, что взвешивание груза является более точным методом определения массы груза, чем использованный ответчиком способ расчета массы груза путем его обмера, при том, что Устав не возлагает на перевозчика обязанность производить проверки груза тем же способом, что и грузоотправитель.

Также истец в своей кассационной жалобе оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности ответчика, указывая при этом на то, что истец представил суду акты общей формы и коммерческие акты, которыми в соответствии со статьей 119 Устава удостоверяются названные обстоятельства.

Не согласен заявитель жалобы и с выводами названного суда о том, что ОАО "РЖД" не доказало, что весы в момент взвешивания спорного груза на станции отправления находились в исправном состоянии, указывая при этом на то, что истцом в материалы дела был представлен технический паспорт весов, отметками в котором подтверждается, что проверка весов осуществлялась с периодичностью 1 раз в год, что они соответствуют требованиям ГОСТ.

ОАО "РОЛКО" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

Стороны спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил, что в период с 18.11.2005 по 18.02.2006 ответчиком в вагонах NN 65717936, 66098336, 67315416, 61537601, 64511033, 65018228, 65801672, 6253809, 64460926, 64499700 и 64871585 перевозились грузы со станции Няндома на станцию Выборг-экспорт, что подтверждается железнодорожными накладными NN ЭР805374, ЭР917773, ЭР016833, ЭР016759, ЭР799756, ЭР799826, ЭР057397, ЭР204682, ЭР204789 и ЭР204807. При контрольном взвешивании подлежащих перевозке грузов на станции Няндома истцом было установлено занижение массы груза, указанной в железнодорожных накладных, по сравнению с массой груза, определенной на электронных весах ВВБ-Д1025, о чем были составлены коммерческие акты и акты общей формы (т. 1, л.д. 11-77).

В соответствии с положениями статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что внесенные в железнодорожные накладные сведения о массе перевозимых грузов являются заниженными по вине ответчика.

Между тем, из материалов дела следует и обоснованно установлено апелляционным судом, что содержащиеся в железнодорожных накладных сведения о массе груза были определены ответчиком расчетным путем по действующим нормам, стандартам и ГОСТам, что не противоречит положениям Устава, при том, что истец не оспаривал определения ответчиком массы груза путем обмера.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела контррасчет массы груза по нормам ГОСТа согласно статье 26 Устава и Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, а также надлежащих доказательств того, что на дату проведения контрольного взвешивания весы находились в технически исправном состоянии, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, выводу об отсутствии вины ответчика в искажении сведений о массе груза в железнодорожных накладных.

Довод истца о том, что арбитражный апелляционный суд неправомерно отклонил ссылку ОАО "РЖД" на то, что исправность указанных выше весов подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, в котором имеются отметки о том, что проверка весов осуществлялась с периодичностью один раз в год подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что в журнале контроля технического состояния весов на дату проведения контрольного взвешивания не содержатся сведения о калибровке и проверке правильности весов, при том, что в процессе эксплуатации весов неоднократно выявлялись факты выхода весов из строя (т. 2, л.д. 24-27).

Другие доводы кассационной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений указанных выше норм права кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, тогда, как заявителем жалобы не приведено надлежащих доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанций не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанций не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года N 09АП-7085/2007-ГК по делу N А40-524/07-22-5 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.