г. Пермь |
|
13 декабря 2012 г. |
Дело N А60-25352/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аверина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-25352/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734)
к индивидуальному предпринимателю Аверину Кириллу Александровичу (ОГРНИП 309665816200066, ИНН 665811449295)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-25352/2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 05 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14631/2012(1)-ГК) поступила 12 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 26 августа 2012 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 27 августа 2012 года.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27 августа 2012 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Индивидуальный предприниматель Аверин Кирилл Александрович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 июля 2012 года, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления и подпись, указанная на уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, ответчику не принадлежит.
Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определение от 13.06.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 3) было направлено ИП Аверину К.А. судом первой инстанции заказными письмами по двум известным суду адресам: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72А; 620034, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 16 - данный адрес содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 27).
Почтовое отправление, направленное по адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 16, вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Вручено лично 18.06.2012" (л.д. 3).
Почтовое отправление, направленное по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72А, не вернулось в Арбитражный суд Свердловской области.
В силу ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Аверин К.А. считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Определение о принятии искового заявления к производству, решение суда первой инстанции были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что ИП Аверин К.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и о приостановлении исполнения судебного решения о взыскании долга службой судебных приставов не рассматриваются в связи с возвращением жалобы.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Аверина Кирилла Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-25352/2012 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Аверину Кириллу Александровичу.
Судья |
А.Н.Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-25352/2012
Истец: ООО "ВТУЗ-Энерго"
Ответчик: ИП Аверин Кирилл Александрович
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25352/12
30.01.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14631/12
13.12.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14631/12
26.07.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-25352/12