Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12948/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

N А60-28134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Кононович Т.Н., доверенность от 25.05.2012 N 54, паспорт, Федорова М.Я., доверенность от 07.12.2012 N 28, паспорт,

от ответчика - Скобелев В.В., доверенность от 22.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-28134/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральска (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов,

по встречному иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральска

к ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве "Гипрониигаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (далее - ответчик) о взыскании 660 220 руб. 50 коп., в том числе: 650 250 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, 23 693 руб. 48 коп. проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2012 по 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск просит взыскать с ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" 59 823 руб. пени, начисленной на основании п.5.6 муниципального контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение о смене наименования истца на ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск в пользу ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" взыскано 673 943 руб. 48 коп., в том числе 650 250 руб. задолженность, 23 693 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 26.09.2012. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что материалами дела подтверждено, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, своевременно не исполнена, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании пени подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Письменный отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между МУ "Управление ЖКХ и энергетики" городского округа Красноуральск (заказчик) и ОАО "Гипрониигаз" (генпроектировщик) подписан муниципальный контракт N 0362300324011000002-0249561-01, согласно условиям которого, заказчик на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.08.2011 N 0362300324011000002/2 поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета городского округа Красноуральск, а генпроектировщик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию, выполнить комплексные инженерные изыскания, согласования и прохождение государственной экспертизы объекта строительства "Расширение существующих сетей, газоснабжение жилых домов по ул.Фрунзе, 1, 3, 5, 7, 10, ул.К. Либкнехта, 1, 2, 3, 4, 6, ул.Советская, 34, 36, 38, ул.Р.Люксембург, 1, 3, 5, в городском округе Красноуральск в Свердловской области" в объеме, определенном в Техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1) - п.1.1 контракта.

Перечень работ по разработке проектной документации согласован сторонами в п.1.2 контракта.

В п.1.4 контракта указан следующий срок выполнения работ: Начало - с даты подписания контракта; Срок предоставления проектной документации на Государственную экспертизу - 15.10.2011; Получение положительного заключения в течение двух месяцев от даты предоставления проектной документации на экспертизу;

При этом в п.1.4 установлено, что более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 3).

В материалы дела предоставлен календарный план работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, согласно которому установлены сроки начала - окончания работ.

Графиком предусмотрено: работы, перечисленные за N N 1-7 графика: проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта - газопровод низкого давления, ПГБ, внутреннее газоснабжение ж/домов, фасадный газопровд низкого давления, проверочный расчет диаметров газопровода, сметная документация в полном объеме, согласование проектной документации в соответствующих организациях и оплата за них, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, согласно п.2.1.1 контракта и п.19 Технического задания;

работы, поименованные за N N 8-9: прохождение государственной экспертизы и оплата за нее, получение положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности и эффективности определения сметной стоимости строительства объекта, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты передачи проектной документации в органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы.

Общая стоимость работ установлена в п.3.1 контракта и составляет 650 250 руб.

Из п.3.2 контракта следует, что оплата производится до 31.12.2011 при наличии подписанного сторонами соответствующего акта приемки на основании выставленного счета-фактуры в адрес МУ "Управление ЖКХ и энергетики" городского округа Красноуральск.

Согласно п.4.2.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ после согласования данного акта Техническим заказчиком. Подписанный сторонами акт является основанием для оплаты в соответствии с разделом 3 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 0362300324011000002-0249561-01 от 12.08.2011 истец выполнил проектные работы общей стоимостью 650 250 руб., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 66 от 02.04.2012 на сумму 650 250 руб., подписанный генпроектировщиком в одностороннем порядке, а также положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0056-12/11-0555-1 от 02.02.2012.

Заказчик МУ "Управление ЖКХ и энергетики" городского округа Красноуральск от подписания представленного акта N 66 от 02.04.2012 отказался.

В подтверждение факта извещения заказчика о готовности результата работ и необходимости осуществления приемки работ истцом в материалы дела представлены уведомление от 10.02.2012 г. N 38 (вручено 22.02.2012 г.), а также уведомление от 29.03.2012 г. N 93 (получено ответчиком 03.04.2012, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела уведомление органа связи) о выполнении работ и получении положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации с приложением (согласно перечню). К уведомлениям приложены, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0056-12/11-0555-1 от 02.02.2012, акт сдачи приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0362300324011000002-0249561-01.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 28.02.2012 г. N 56 (получено ответчиком 11.03.2012 г.) о передаче актов сдачи-приемки выполненных работ, а также документации по контрактам в электронном виде

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных в них документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчиком не заявлен, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что мотивированные возражения относительно отказа от подписания, представленного истцом акта N 66 от 02.04.2012, отсутствуют. Самостоятельных требований либо требований в рамках встречного искового заявления относительно качества или объема выполненных генпроектировщиком работ ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов; ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами §4 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 650 250 руб. и процентов в размере 23 693 руб. 48 коп. за период с 18.04.2012 по 26.09.2012 на основании ст.309, 310, 395, 711, 758 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 650 250 руб. не представил. Наличие задолженности, ее размер, а также размер процентов не оспорил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения работ. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта.

Из обстоятельств дела следует, что акт сдачи-приемки спорных работ неоднократно направлялся заказчику, в том числе с уведомлениями от 10.02.2012 г. N 38 (вручено 22.02.2012 г.), от 28.02.2012 г. N 56 (получено 11.03.2012 г.), от 29.03.2012 г. N 93 (получено 03.04.2012).

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

Вместе с тем, исходя из условий п.1.4 контракта срок окончания работ определен 15.12.2011 г. При этом п.1.4 контракта содержит оговорку, в соответствии с которой более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 3).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3), первая часть работ должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, согласно п. 2.1.1 контракта и п.19 Технического задания. Вторая часть работ должна быть выполнена в течение 60 календарных дней с даты передачи проектной документации в органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в муниципальном контракте от 12.08.2011 и Календарным плане работ (Приложение N 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, сроки начала и окончания работ определены по разному.

При этом подрядчик считает, что окончательно сроки определены в календарном плане, который детализирует сроки, установленные в договоре. Заказчик в свою очередь полагает, что сроки установлены в п. 1.4 муниципального контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приняв во внимание правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки начала и окончания работ определены сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Во первых п.1.4 самого контракта содержит указание на то, что более детализированные сроки устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 3). Во вторых, без предоставления заказчиком необходимых исходных данных подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ непосредственно с момента подписания контракта, если исходные данные к этому моменту не предоставлены.

Из обстоятельств дела видно, что исходные данные передавались заказчиком подрядчику частями, при этом уже после заключения контракта самим заказчиком в исходные данные вносились существенные изменения, в окончательном варианте исходные данные были переданы подрядчику только 09.12.2011 г., что истцом по встречному иску не опровергнуто (т.1, л.д. 159).

При этом, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме (письма от 26.08.2011 N 201, от 31.10.2011 N 278, от 15.11.2011 г., от 10.11.2011 г. N 291, от 23.11.2011 г. N 302).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 59 823 руб., поскольку исходя из условий контракта о сроках выполнения работ, определенных в Календарном плане работ, подрядчиком не допущено просрочки в выполнении работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта несвоевременного исполнения подрядчиком обязанности по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании пени подлежали удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в данном случае подрядчик не имел возможности без предоставления заказчиком всех исходных данных выполнить работы надлежащим образом, о чем заказчик был уведомлен, подрядчик не считается просрочившим до момента передачи ему этих данных.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок выполнения работ установлен в п.1.4 контракта с 12.08.2011 по 15.12.2011 г., то есть составляет 4 месяца.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в окончательном варианте исходные данные были переданы подрядчику 09.12.2011 г., акт сдачи- приемки выполненных работ направлялся заказчику неоднократно в период февраль 2011 г. - март 2012 г. и в последний раз был вручен ему 03.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, работы были предъявлены к приемке в пределах 4 месяцев с момента передачи исходных данных.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 1 ст.406, п. 3 ст. 405 ГК РФ, подрядчиком не нарушен и срок, предусмотренный п.1.4 контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева