Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9540/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-21350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-21350/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Московского филиала (ОГРН: 1027700198767) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Московского филиала (далее - общество, заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 N 2694-Ю-2012 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель от 20.03.2012 N 2694-Ю-2012 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения ОАО "Ростелеком" земельного законодательства, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:28, общей площадью 1675 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д. 20. Названный земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 27.03.2003.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.04.2012 N 2694-Ю-2012, из содержания которого следует, что при проведении обмера площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:28 с использованием электронной рулетки Leica Disto A5 вычислена фактическая площадь участка, выявлены несоответствия данных содержащихся в ЕГРП, АИС ГКН и фактической используемой площади земельного участка.

ОАО "Ростелеком" включена в единые границы своего участка дополнительная площадь, а именно прилегающая территория (площадью 150 кв.м) к зданию (являющееся землей общего пользования г.п. Одинцово), ограждена металлическим забором, часть территории используется под служебную парковку автотранспорта, таким образом, доступ к земле общего пользования ограничен. Административным органом, было установлено, что ОАО "Ростелеком" использует вышеуказанный земельный участок площадью 150 кв.м без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

По факту выявленного нарушения в тот же день должностным лицом административного органа в присутствии Рыбаковой Т.В., действующей на основании доверенности N 29-1565, составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 2694-Ю-2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 18.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2012 на 12 часов 00 минут.

В назначенную дату административным органом в присутствии Рыбаковой Т.В. вынесено постановление от 20.04.2012 N 2694-Ю-2012 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одновременно административным органом ОАО "Ростелеком" выдано предписание от 20.04.2012N 2694-Ю-2012 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 20.08.2012.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.04.2012 N 2694-Ю-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО "Ростелеком" состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления от 20.04.2012 N 2694-Ю-2012 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о самовольном занятии обществом 150 кв.м земельного участка прилегающей территории к зданию являющееся землей общего пользования г.п. Одинцово сделан административным органом на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18.04.2012, протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 N 2694-Ю-2012, из которых, по мнению управления, следует что ОАО "Ростелеком" включил в единые границы своего участка дополнительную площадь, а именно прилегающую территорию (площадью 150 кв.м.) к зданию (являющееся землей общего пользования г.п. Одинцово), которая ограждена металлическим забором, а часть территории используется под служебную парковку автотранспорта, таким образом, доступ к земле общего пользования ограничен. Также представлена фототаблица, из которой, по мнению административного органа, видно, в чем выразилось нарушение норм земельного законодательства и местоположение спорного земельного участка.

Между тем, указанные доказательства достоверно не подтверждают наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В протоколе об административном правонарушении от 18.04.2012 N 2694-Ю-2012 и постановлении о назначении административного наказания от 20.04.2012 по делу N 2694-Ю-2012 отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 150 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:28, поскольку, не сопоставлены уникальные характеристики земельного участка содержащего дополнительную площадь относительно земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:28.

При указанных обстоятельствах определить размеры незаконно используемого участка и его точную площадь не представляется возможным.

Указанная в акте проверки площадь (150 кв.м) не подтверждена какими-либо расчетами, не основана на полученных в ходе осмотра данных.

Тот факт, что обмер площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:28 производился с использованием электронной рулетки Leica Disto A5, при том, что управлением не были сопоставлены уникальные характеристики земельного участка, внесенного в сведения ГКН, путем приведения поворотных точек и дирекционных углов соответствия указанного земельного участка, достоверно не подтверждает наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 26.8 названного Кодекса.

В материалах административного дела отсутствуют показания данных специальных технических средств, которые были использованы при проверке.

При этом сведения, полученные в результате соответствующих измерений, явились основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, управление не представило неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого ОАО "Ростелеком" правонарушения.

Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель (руководитель) ОАО "Ростелеком" не уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОАО "Ростелеком", как субъект ответственности - юридическое лицо, не уполномочивало представителя общества Рыбаокву Т.В. по доверенности от 13.04.2011 N 2-1565 на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-21350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко