Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/10213-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку определение ликвидационной стоимости объекта оценки, которая отличается от рыночной стоимости, не ведет к нарушению прав взыскателя, так как стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/10213-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССИ по г. Москве Е. (далее - судебный пристав) от 20.11.2006 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 заявление было удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует законодательству об оценочной деятельности и нарушает права Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года было отменено решение первой инстанции, в удовлетворении требований было отказано, поскольку отчет о дебиторской задолженности отвечает ФЗ "Об оценочной деятельности".

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав, а также третьи лица. Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 22.05.2006 на основании исполнительного листа N 530655, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению от 28.12.2005 по делу N А40-67384/05-47-530 о взыскании с ООО "Юг-Трейд" в пользу Общества 27 741 423,65 руб. долга и 100 000 руб. госпошлины по иску, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 13414/366/7АС/2006.

Постановлением от 17.10.2006 N 13414/366/7АС/2006 судебным приставом был назначен оценщик арестованного в рамках исполнительного производства права (требования) размере 9 504576,21 руб., принадлежащего должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) ООО "Машпром".

Проведение оценки поручено ООО "Бюро корпоративных консультаций". Постановлением от 20.11.2006 приставом-исполнителем был принят отчет "Бюро корпоративных консультаций" N 148И/ОИП-127 от 02.11.2006 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае если должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 3 Стандартов оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установили суды, что реализация имущества производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком в 2 месяца.

Пункт 4 Стандартов оценки устанавливает, что стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценщиком обоснованно внесена поправка в рыночную стоимость объекта оценки и определена ликвидационная стоимость дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства позволили прийти к выводу, что определение ликвидационной стоимости объекта оценки, которая отличается от рыночной стоимости, не ведет к нарушению прав взыскателя и соответствует положениям Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года по делу N А40-533/07-17-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.